Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2023 ~ М-687/2023 от 10.03.2023

Гр. дело № 2-1710/2023

УИД 21RS0023-01-2023-001040-03

                                                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

        18 мая 2023 года                                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Кондратьева А.Ф.,

ответчика Андреевой Т.В.,

третьего лица Андреева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виталия Валерьевича к Андреевой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда,

                                                      у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 00 часов 15 минут, около адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марки ------, принадлежащий Андреевой Т.В., под управлением Андреева Г.Н. совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ------

В результате столкновения, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева Г.Н., об этом свидетельствует справка, о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2020г. в отношении Андреева Г.Н., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию - Чувашский филиал САО «ВСК».

Из ответа страховой компании от дата следовало, что гражданская ответственность владельца виновного лица при использовании ------, не была застрахована по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение.

Из заключения эксперта-техника ----- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ------ составляет 260 500,00 руб..

Ранее истец уже обращался в суд с аналогичным иском, однако до начала судебного заседания ответчик обязался возместить истцу вред добровольно, в связи с чем исковое заявление с приложенными документы были истцу возвращены. На протяжении нескольких лет ответчик добровольно, разными суммами выплатил истцу в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба денежные средства в размере 130 000,00 руб..

При подготовке претензии и иска и его подаче были понесены судебные издержки: за оказание юридических услуг (составление претензии, искового заявления и участие в суде представителя) истцом было уплачено 15 000,00 руб. (квитанция прилагается).

За проведение технической экспертизы транспортного средства уплачено 3 000,00 руб..

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 985,00 руб. (копия квитанции приложена к исковому заявлению).

Кроме того полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 370,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что между истцом и ответчиком изначально была договоренность о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, какое-то время суммы в возмещение вреда выплачивались, но затем выплаты прекратились. Это и послужило основанием для повторного обращения с иском в суд.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что с размером материального ущерба она не согласна, но ходатайства о назначении судебной экспертизы она заявлять не будет. Также она не согласна с требованием о взыскании компенсации морального вреда, размер расходов на юридические услуги считает завышенными.

Третье лицо Андреев Г.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что они с истцом договорились, что материальный ущерба ими будет возмещаться добровольно. Договорились о возмещении вреда в сумме 180 000,00 руб.. Они в общей сложности выплатили истцу 130 000,00 руб.. Но в последнее время финансовое положение не позволило продолжить выплаты, так как он попал в больницу и какое-то время был без работы. Он просил истца подождать с выплатами, но тот ждать не стал и обратился в суд.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).

Судом установлено, что дата в 00 часов 15 минут, около адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марки ------ принадлежащий Андреевой Т.В., под управлением Андреева Г.Н. совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ------

ДТП произошло по вине водителя Андреева Г.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На день ДТП гражданская ответственность Андреевой Т.В. по ОСАГО при использовании ------, не была застрахована.

Истцом произведена оценка причиненного ему материального вреда.

Согласно заключению эксперта-техника ----- от дата, выполненного ИП ФИО5., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, составляет 260 500,00 руб..

Ответчиком возмещен истцу материальный ущерб на сумму 130 000,00 руб., что не оспаривается истцом.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, чем размер ущерба, определенный в заключении специалиста акту экспертного исследования ----- от дата, выводы указанного заключения ответчиком не оспариваются.

С учетом частичного возмещения причиненного ущерба до обращения истца в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130 500,00 руб. (260 500,00 руб. – 130 000,00 руб.).

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация моральная вреда может быть взыскана в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. Расходы истца по государственной пошлине составили 4 370,00 руб., указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 15 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, участие в судебном разбирательстве), сложности спора (не относится к категории сложных), участия представителя в одном судебном заседании), размеров вознаграждения адвокатам Чувашской Республики, утвержденных решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 10 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с Андреевой Татьяны Владимировны (паспорт -----) в пользу Михайлова Виталия Валерьевича (паспорт -----):

130 500,00 руб. – возмещение причиненного ущерба,

10 000,00 руб. – расходы на юридические услуги,

4 115,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Михайлову Виталию Валерьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Андреевой Татьяны Владимировны компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2023

    копия верна судья: