Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 24.01.2023

Мировой судья: Яловега Н.Н.    Дело № 12-66/2023

Р Е Ш Е Н И Е

«14» февраля 2023 года                 г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крайнева Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка от 21 декабря 2022 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

    21 декабря 2022 года мировой судья судебного участка № 50 г. Находка, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крайнева Максима Владимировича, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем Крайнева М.В. транспортным средством в состоянии опьянения, им подана жалоба, в которой указано, что дело было рассмотрено в его отсутствие, ему было ограничено его право на защиту, в связи с чем, мировым судьей были сделаны неверные выводы о его виновности.

Кроме того, одним из доказательств его невиновности является чек от прибора алкотеткора, в котором указано, что последний раз калибровка проводилась 11 месяцев назад, тогда как по закону должна быть проведена один раз в два месяца, что является прямой причиной погрешности в результате его опьянения.

Суд не ответил на его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, решения об отказе в удовлетворении ходатайства судьей не вынесено.

В связи с чем, считает, что постановление вынесено незаконно, просит постановление изменить, где признают его невиновным, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Крайнев М.В. и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2022 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Крайнева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01 октября 2022 года в 18 часов 25 минут в районе дома № 1 по улице 3-я Восточная города Владивостока, водитель Крайнев М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Данилова В.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента установления такого состояния.

При указанных выше обстоятельствах, Крайнев М.В. совершенно законно освидетельствован на состояние опьянения, а после установления такого состояния составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Крайнев М.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, было установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 125 АКТ № 0029064 от 01 октября 2022 года доля этанола в выдыхаемом воздухе Крайневым М.В. составила 0,195 мг/л. Кроме того, в акте освидетельствования Крайнев М.В. указал, что с показаниями согласен (л.д.4), поэтому основания для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали.

При этом на самом чеке стоит подпись Крайнева М.В., подтверждающая его ознакомление с содержащимися в нем сведениями.

Крайнев М.В. собственноручно подписал процессуальные документы, тем самым согласился с достоверностью изложенных в них сведений, и жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению протоколов от него не поступало.

Процедура освидетельствования не была нарушена, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование и заводской номер прибора, с применением которого в отношении Крайнева М.В. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Крайнева М.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования Крайнев М.В. не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.

В материалах дела также имеется копия свидетельства о поверке № С-ГШФ/02-11-2021/106279265 анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 combi», с помощью которого 01 октября 2022 года проводилось освидетельствование Крайнева М.В., действителен до 01 ноября 2022 года (л.д. 26).

Эти данные подтверждают, что алкотестер находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результату проведения освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Крайнева М.В. составила 0,195 мг/л. Следовательно, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Крайнева М.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Довод заявителя о том, что судебное заседание мировым судьей неправомерно проведено без участия Крайнева М.В., является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

К материалам дела об административном правонарушении приобщена расписка, свидетельствующая о том, что повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, была получена Крайневым М.В. лично (л.д. 23), однако он в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Крайнева М.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Крайнева М.В., установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

Факт совершения Крайневым М.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3-4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Крайнева М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № 50 г. Находка от 21 декабря 2022 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка, о привлечении Крайнева Максима Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                Н.Л. Жила