Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2021 ~ М-1305/2021 от 22.04.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2250/2021

24RS0017-01-2021-002692-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

    при участии представителя истца Подоляк В.А.,

    представителя ответчика Мирошникова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Вячеслава Сергеевича к Дмитриенко Ирине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

    Соловьёв В.С. обратился в суд с иском к Дмитриенко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к Соловьёву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, также данным решением обращено взыскание на принадлежащий Соловьёву В.С. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данные объекты в рамках исполнительного производства были проданы на торгах ответчику, однако в доме и на земельном участке остались принадлежащие истцу движимые вещи, которыми после регистрации права собственности на недвижимое имущество стала незаконно владеть Дмитриенко И.В. Вернуть принадлежащие истцу вещи, ответчик отказывается. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика вернуть принадлежащее имущество, а именно: кровать односпальная 12 шт.; кровать двуспальная 2 шт.; шкаф трехстворчатый 4 шт.; тумбочка 7 шт.; журнальный столик 4 шт.; журнальный столик стеклянный; письменный стол; мойдодыр 7 шт.; диван 4 шт.; люстра 8 шт.; бра 9 шт.; душевая кабина 6 шт.; штора с тюлью 4 комплекта; сейф 2 шт.; гардина 4 шт.; матрас 19 шт.; стулья 59 шт.; дозатор 7 шт.; держать для туалетной бумаги 6 шт.; шкаф двухстворчатый 2 шт.; комод 5 шт.; двухъярусная кровать 2 шт.; прихожая 2 шт.; стол угловой; стол 9 шт.; этажерка 3 шт.; держатель полотенец с боксом; диван полукруглый; столы ресторанные 15 шт.; шкаф встроенный 5 шт.; шторы 3 шт.; барная стойка; холодильник 4 шт.; телевизор 4 шт.; часы, часы настенные; пуфик; подставка под телевизор; плита 2 шт.; кухонный гарнитур 2 шт.; стол компьютерный; стол теннисный; полки 7 шт.; квартиры 4 шт.; чучело марала; чучело косули; духовка; лавки 2 шт.; кровать 2 шт.; чайник 2 шт.; полки металлические 8 шт.; полка из нержавеющей стали 5 шт.; ларь морозильный; плита профессиональная; пароконвектомат; посудомоечная машина; беговая дорожка; ледогенератор; стиральная машина; микроволновая печь; шезлонги 3 шт.; косилка; триммер; подушка 25 шт.; одеяло 25 шт.; покрывало 25 шт.; комплект постельного белья 35 шт.; полотенца 60 шт.; халат банный 30 шт.; посуда прочая, белье прочее; комплект системы видеонаблюдения, всего на сумму 2 741 076 руб.

Истец Соловьев В.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Подоляк В.А. (доверенность в материалах дела) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в договоре купли-продажи, который заключен между банком и ответчиком, указан только земельный участок и дом, они же и были реализованы на торгах. Имущество находилось в доме, истец до момента передачи проживал в этом коттедже, проводил переговоры с ответчиком по приобретению последним спорного имущества. Имущество в полном объеме оставалось на объекте. Ответчик не изъявил желание приобретать данное имущество и соответственно его не возвратил. За давностью времени документов, подтверждающих приобретение данного имущества, у истца нет.

Ответчик Дмитриенко И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика Мирошников Г.В. (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что в материалы дела представлены документы в отношении купли-продажи дома и земельного участка, заключенные между Дмитриенко И.В. и банком, в которых отсутствуют упоминания об имуществе, находящимся в доме. В акте приема-передачи спорное имущество также никак не поименовано. Истцом не представлено никаких подтверждений тому, что были какие-то договоренности о передаче имущества от истца ответчику. Дмитриенко И.В. покупала дом для себя, не для каких-то иных нужд. Полагает, что истцом не доказан факт приобретения спорного имущества, а также факт того, что данное имущество находится в доме. Просит в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Соловьёву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18 647 787,97 руб., также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество: четырехэтажный жилой дом (подземных этажей 1), общей площадью 491,1 кв. м, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1 995 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0100521:266, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости на публичных торгах на жилой дом и земельный участок в размере 26 216 800 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю, что также подтверждается актом о передаче от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Дмитриенко И.В. заключен договор купли-продажи имущества № РСХБ№ – жилого здания общей площади 491,1 кв. м, и земельного участка общей площадью 1 995 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 21 257 000 руб.

    Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Дмитриенко И.В. на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Соловьёв В.С. указывает на то, что в настоящее время в спорной доме осталось и неправомерно используется ответчиком принадлежащее истцу имущество. Все это имущество было оставлено истцом до момента реализации недвижимого имущества и передачи его ответчику.

    Обсуждая обоснованность заявленных истцом исковых требований, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что указанное им имущество было приобретено истцом и передано ответчику, а ответчик в свою очередь удерживает это имущество.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ответчиком, не содержат каких-либо сведений о том, что на территории данных объектов недвижимости находится какое-либо движимое имущество, в том числе, принадлежащее прежнему собственнику Соловьеву В.С.

Ссылки истца на представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказывают бесспорность нахождения этого имущества у ответчика в настоящее время.

    Кроме того к показаниям свидетеля Соловьевой Е.И., которая пояснила, что спорное имущество принадлежат истцу и находится у ответчика, суд относится критически, поскольку Соловьева Е.И. является супругой Соловьева В.С., в связи с чем не исключается ее заинтересованность в исходе дела в силу родственных отношений с истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Вячеслава Сергеевича к Дмитриенко Ирине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.09.2021.

Копия верна:

Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева