Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2022 ~ М-1052/2022 от 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                         г. Павловский Посад

    Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца Ереминой Е.А.,представителя ответчика АО «УК «Жилой Дом» по доверенности Дьячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/2022

по иску Ереминой Екатерины Александровны к Акционерному обществу «Управляющая Компания «Жилой Дом» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда,расходов,

установил:

Еремина Е.А. обратилась с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «УК «Жилой Дом»о взыскании в ее пользу суммы причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 295 725 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 295 725 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, государственную пошлину в размере 9 800 рублей.

В судебном заседании истец Еремина Е.А. иск (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала, по основаниям в нем изложенным просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК «Жилой Дом» по доверенности Дьячкова Н.В., против удовлетворения иска возражала, результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого многоквартирного дома № по <адрес>, в следствие падения снега и льда с крыши вышеуказанного дома, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий истцу Ереминой Е.А. Обслуживанием и содержанием дома №, занимается управляющая компания АО «УК «Жилой Дом».

За определением размера ущерба Еремина Е.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Партнер-Эксперт».

Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет 460 000 рублей. За заключение Еремина Е.А. уплатила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Еремина Е.А. обратилась к АО «УК «Жилой Дом» с досудебной претензией которую ответчик проигнорировал.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом назначена судебная трассологическая оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Еремину Е.А. и АО «УК «Жилой дом» в равных долях.

Оплата вышеуказанной судебной экспертизы со стороны Ереминой Е.А. составила 12 500 рублей.

Согласно заключению судебной трассологической оценочной экспертизы выполненной экспертами <данные изъяты>»:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату происшествия без учета износа составляет 512 252 рублей, с учетом износа составляет 167 140 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 371 925 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 200 рублей.

Указанное заключение стороны не оспаривали. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд считает целесообразным

Определяя размер причинённого ущерба имуществу истца, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также требованиями целесообразности, разумности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления Многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

АО «УК «Жилой дом» является управляющей организацией и отвечает за гарантийный ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, к которому относится кровля дома. При этом законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от отсутствия или наличия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Между действиями (бездействием) управляющей организации АО «УК «Жилой дом» и причиненным Ереминой Е.А. ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 295 725 рублей (371 925 руб. рыночная стоимость – 76 200 руб. стоимость годных остатков).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истцанеустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 725 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, к данному конкретному спору не применимы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, с учетом завышения ущерба со стороны независимого оценщика подлежит удовлетворению в части взыскания 6 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 217 рубля 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                             решил:

Иск Ереминой Екатерины Александровны удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая Компания «Жилой Дом» в пользу Ереминой Екатерины Александровны сумму причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 295 725 рублей, расходы на проведение независимой оценки к размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, государственную пошлину в размере 6 217 рубля 25 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 320 442 (триста двадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 25 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2022 года.

Председательствующий        С.Е. Рякин