Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-329/2022 ~ М-1-268/2022 от 14.04.2022

дело № 2-1-329/2022

12RS0016-01-2022-000580-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 08 июня 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М.,

с участием представителя истца Карцевой Т.Ю. – Власова В.А.,

ответчика Никитина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карцевой Т.Ю. к Никитину С.А. о взыскании денежных средств

установил:

Карцева Т.Ю., далее истец, обратилась в суд с иском к Никитину С.А., далее ответчик, с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, 20 июня 2019 года истец передала ответчику в пользование денежные средства в размере 1 000 000 миллион рублей. Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от 20.06.2019 года.

По условиям заключенного между Карцевой Т.Ю. и Никтиным С.А. договора, ответчик обязался возвратить взятые в долг денежные средства не позднее 30 августа 2019 года без уплаты процентов за пользование займом.

В договоре указано, что, в случае, если Никитин С.А. вернёт денежные средства позднее 30 августа 2019 года, он обязан выплатить неустойку в размере 500 000 рублей. До настоящего времени Никитиным С.А. денежные средства не возвращены, неустойка не выплачена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На исковое заявление принесен отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование указано, что расписка дана им в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств, возникших перед истцом у иного лица.

Истец Карцева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, ходатайств об отложении суду не заявляла, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Власов В.А. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик Никитин С.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства были необходимы для передачи их потерпевшему с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако денежные средства по расписке он не получал, так как на основании устной договорённости необходимые ему денежные средства были получены от ФИО5, заключившей для этого кредитный договор. Также ответчик указал, что расписка подписана им, однако он поставил подпись в расписке отличную от подписи в его паспорте. Денежные средства предназначались для иного лица, связь с которым он давно не поддерживает и где находится – не знает. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она оформила потребительский кредит для передачи денежных средств Никитину С.А. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля предназначались для передачи иному человеку.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является дочерью Карцевой Т.Ю., ответчик проживал в их семье долгое время, между семьёй истца и ответчиком сложились тёплые отношения, Никитин С.А. считался членом семьи.

Свидетель ФИО7 также пояснила, что является дочерью Карцевой Т.Ю., ответчик проживал в их семье долгое время, между семьёй истца и ответчиком сложились тёплые отношения, Никитин С.А. считался членом семьи.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является другом семьи Карцевой Т.Ю., с ответчиком знаком давно, также подтвердил наличие тёплых отношений между семьёй истца и ответчиком.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2019 года между Карцевой Т.Ю. и Никитиным С.А. был заключен договор займа денежных средств (далее Договор), в соответствии с которым Карцева Т.Ю. передала Никитину С.А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до 30 августа 2018 года.

    По условиям Договора, Никитин С.А. в случае невыполнения обязательств по расписке обязуется выплатить неустойку в размере 500 000 рублей.

Установлено, что Никитин С.А. обязанности по оплате суммы долга по договору займа от 20 июня 2019 года не выполняет, обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено и ответчик обязан его исполнить.

Факт подписания расписки ответчик не оспаривает.

Таким образом, установлено, что заемные денежные средства ответчиком получены, предусмотренный срок возвращения денежных средств ответчиком нарушен. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по расписке от 20 июня 2019 года не исполнены.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Рассматривая доводы ответчика о безденежности договора займа, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

С учётом диспозиции ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заёмщика.

В соответствии с п. 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На основании изложенного, свидетельские показания ФИО5 судом не принимаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таких доказательств Никитин С.А. не представил. Факт подписания расписки ответчиком не оспаривается.

Допустимых доказательств безденежности договора либо заключения договора займа под влиянием угрозы либо давления ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписка дана им в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств, возникших перед истцом у иного лица ничем не подтверждены.

Доводы Никитина С.А. о том, что необходимые ему денежные средства были получены от ФИО5 не свидетельствуют о неполучении им денежных средств по расписке и также ничем не подтверждены.

    Принимая во внимание получение ответчиком заёмных денежных средств по расписке и отсутствие доказательств возвращения долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, поскольку эта сумма не будет нарушать баланс прав взыскателя и должника.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствие с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в суд квитанции и договора устанавливается, что истцом было уплачено за участие представителя 50 000 рублей.

Оценивая соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым удовлетворить требования в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карцевой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина С.А. в пользу Карцевой Т.Ю. основной долг по договору займа от 20 июня 2019 года в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 200 рублей, а всего 1 113 200 (один миллион сто тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Никитина С.А. в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Кидимов А.М.

Решение суда принято в окончательной форме 14 июня 2022 г.