Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-819/2022 74RS0017-01-2021-005110-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Барашевой М.В.,

при секретаре                Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-819/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы по Челябинской области Переваловой Елены Ивановны к Грихановой-Годлевской Ирине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) Перевалова Е.И. обратилась в суд с иском к Грихановой-Годлевской И.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, в рамках исполнения решения Калининского районного суда города Челябинска по делу №.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска с Грихановой-Годлевской И.В. в пользу Дьяконовой О.М. взыскана задолженность в размере 150 000 рублей, Выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника. По сведениям ГИБДД на имя должника зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> В отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Иного имущества за должником не значится, должник официального места работы не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 105), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по Челябинской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Перевалова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия (л.д.5,102,108).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.3). В адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.61).

Ответчики Гриханова-Годлевская И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещалась судом по адресам указанным в исковом заявлении, адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 87).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчики не явилась, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 104,111,112).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третьи лица ПАО КБ «Восточный», Дьяконова О.М., Гриханов К.А., УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.109,110,113,114).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 150 000 рублей в отношении должника Грихановой-Годлевской И.Г. в пользу взыскателя Дьяконовой О.М. (л.д. 25-26 – копия постановления, л.д. 27-28 копия исполнительного листа).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, о наличии счетов, открытых на имя должника, сведений о доходах должника (л.д. 56-58 – сводка по исполнительному производству).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 60).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ – наложен арест (л.д. 7). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль предварительно оценен в 150 000 рублей, передан на хранение должнику, место хранения: <адрес> (л.д. 20-23).

Как следует из письменных объяснений должника, автомобиль был приобретен ответчвиком до регистрации брака (л.д. 10-11).

Кроме того, судом установлено, что в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП и на основании определения судьи Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (л.д. 13).

Из ответа ПАО КБ «Восточный» следует, что автомобиль является предметом залога банка. Задолженность в сумме 684 952 рубля 71 копейка перед банком не погашена (л.д. 12).

Как следует из доводов истца, материалов исполнительного производства №-ИП, задолженность по исполнительным производствам должником не погашена, общая сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения дела составляет 124 000 рублей, другого имущества, кроме спорного транспортного средства, должник не имеет, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения результатов не дали.

В соответствии с электронным реестром запросов и ответов (л.д. 115-131), денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, имеется в собственности единственное жилое помещение – комната № площадью <данные изъяты> в <адрес> (наложены обременения), а также спорный автомобиль.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.65 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу п.1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Судом установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона

В пункте 68 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, законом предусмотрена возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Следовательно, тот факт, что указанное движимое имущество является залоговым имуществом, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, поскольку требование исполнительного документа ответчиком не исполняются, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ответчик не имеет, учитывая принцип соразмерности стоимости имущества неисполненному должником денежному обязательству, с учетом того, что имущество должника будет реализовываться с сохранением залога, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы по Челябинской области Переваловой Елены Ивановны удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Грихановой-Годлевской Ирине Владимировне.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу