Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2022 от 06.06.2022

Дело № 1-154/2022

УИД 80RS0001-01-2022-001233-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское                                       «08» июля 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Дагбаеве Ж.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Николаева Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сидельникова К.В.,

защитника – адвоката Очирова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидельникова Константина Вадимовича, <адрес>, судимого приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у Сидельникова К.В., находящегося во дворе <адрес>, квартала 10, мкр. Западный, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в гараж, расположенный во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Сидельников К.В., находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе указанного дома, где из стоящего в гараже автомобиля «Тойота Королла Церес» похитил магнитолу производства КНР, стоимостью 2500 рублей, два динамика, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей, а также из гаража тайно похитил сварочную маску, стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «Сватт» в комплекте с проводами, стоимостью 5000 рублей, набор инструментов в черном ящике, стоимостью 2800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Сидельников К.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сидельников К.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично.

По существу уголовного дела подсудимый Сидельников К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой сидели дома у Потерпевший №1 с ее детьми. Около 13 часов он вышел из дома на улицу. Увидев, что ворота гаража не заперты, он решил посмотреть, что находится внутри. Зайдя в гараж, он увидел автомобиль. Заглянув в автомобиль, он увидел магнитолу, два динамика. Также в гараже он заметил сварочную маску и сварочный аппарат, набор инструментов. В этот момент он решил похитить указанное имущество. Магнитолу, два динамика, сварочную маску, сварочный аппарат, набор инструментов он перенес в багажник своей автомашины.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, вина Сидельникова К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого Сидельникова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вышел из дома Потерпевший №1 на улицу покурить. В этот момент он вспомнил, что к дому пристроен гараж. Он решил посмотреть есть ли что-то ценное в гараже, чтобы это похитить. В тот момент ему нужны были денежные средства на ребенка. Он зашел в гараж через приоткрытые ворота. В гараже находился автомобиль, внутри которого была магнитола и два динамика. Также в гараже находились сварочная маска и сварочный аппарат, набор инструментов. Данные предметы он вынес из гаража и сложил в багажник своего автомобиля (л.д. 54 – 57, 97 – 100).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что с 23 по ДД.ММ.ГГГГ она просила своего родственника Сидельникова Константина и его жену посидеть с детьми. Спустя некоторое время они обнаружили пропажу сварочного аппарата с проводами, сварочной маски, набора ключей из гаража, магнитолы и динамиков из автомобиля, находившегося в гараже. Сварочный аппарат она оценивает в 5000 рублей, сварочную маску в 2000 рублей, магнитолу в 2500 рублей, два динамика в 6000 рублей, набор инструментов в 2800 рублей. По данному факту она обратилась в полицию. В последствии она выяснила, что кражу ее имущества совершил Сидельников К.В. Ущерб в сумме 18300 рублей для нее является значительным, так как общий доход семьи составляет около 55000 рублей, супруг выплачивает алименты, на иждивении у них 2 детей.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с вахты. ДД.ММ.ГГГГ зашел в гараж и обнаружил пропажу сварочного аппарата с проводами, сварочной маски, автомагнитолы с двумя динамиками (л.д. 24-25).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в марте 2022 года он поменялся с Сидельниковым К.В. машинами. Когда забирал свою машину обратно, в бардачке обнаружил автомагнитолу (л.д. 38-39).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 23 по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 они с мужем сидели с ее детьми. Пока она сидела в доме, Костя выходил на улицу курить. О том, что он совершил кражу, она не знала (л.д. 92-94).

Объективно вина подсудимого Сидельникова К.В. подтверждается следующим письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, квартала 10, мкр. Западный, <адрес>, изъят след тканевой поверхности (л.д. 5-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома по <адрес>, изъята магнитола (л.д. 40-46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена неисправная магнитола (л.д. 64-66);

заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сидельников К.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности (F 60.8 по МКБ-10). Имеющиеся у Сидельникова К.В. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишают его &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????s&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;???????????????????

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимому, имело место и его совершил Сидельников К.В. В этой связи суд квалифицирует действия Сидельникова К.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого Сидельникова К.В., показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

К показаниям подсудимого о том, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник только в гараже, в помещение гаража он проникал без умысла на хищение, суд относиться критически, расценивает их как попытку уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Данное отношение к показаниям подсудимого обусловлено тем, что они являются нестабильными и противоречивыми, не согласуются с оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого Сидельникова К.В.

При этом каких-либо оснований полагать, что Сидельников К.В. во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии оговорил себя, суд не усматривает, поскольку Сидельников К.В. на указанной стадии производства по делу допрашивался в присутствии защитника, давал подробные и последовательные показания, каких-либо замечаний по существу зафиксированных показаний не высказывал. В этой связи суд не находит оснований не доверять показаниям Сидельникова К.В., данным в ходе предварительного следствия.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

В судебном заседании поведение Сидельникова К.В. не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное Сидельниковым К.В., относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

По месту жительства Сидельников К.В. характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину Сидельникова К.В. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в извинении перед ней; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях Сидельникова К.В., суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сидельникову К.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание Сидельникова К.В. обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции виновного от общества и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, взысканию с Сидельникова К.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидельникова Константина Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Сидельникова К.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства, трудоустроиться, находиться в ночное время по месту жительства либо работы.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде обязательства о явке Сидельникову К.В. оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с Сидельникова К.В. в ее пользу 18300 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – магнитолу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                               Д.А. Власов