Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2022 ~ М-252/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-322/2022

УИД 54RS0035-01-2022-000627-56

Поступило в суд 10.03.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Татарск

Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мещерякову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мещерякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Мещеряковым С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 99923286 от 20.11.2011 г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 10000 рублей на срок 36 месяцев под 28% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435, м п. 3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условия кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору».

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.05.2013 года, на 11.02.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2475 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.04.2014 года, на 11.02.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2471 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 66171 рубля 27 копеек. По состоянию на 11.02.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 115688 рублей 60 копеек, из них: просроченная ссуда – 18 954 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 10 179 рублей 70 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 62448 рублей 86 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 27878 рублей 49 копеек, страховая премия – 1016 рублей 82 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 300 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца просит взыскать с Мещерякова С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 99923286 от 20.11.2011 г. по состоянию на 11.02.2022 г. в размере 115 688 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца Хисамов Р.М. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мещеряков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, и, не оспаривая факта заключения указанного истцом договора, указал, что просроченная задолженность по ссуде возникла 21.05.2013 года, просроченная задолженность по процентам возникла 22.04.2014 года. 06.06.2019 года Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 2 судебного участка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 26.01.2022 года указанный судебный приказ был отменен по его заявлению. Это свидетельствует о том, что за защитой своих прав банк обратился к мировому судье спустя 6 лет с момента, когда банк выявил неисполнение им кредитных обязательств. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кредитные обязательства он перестал исполнять в связи с тем, что по состоянию здоровья утратил заработок. Тяжелое заболевание не позволило ему найти работу, он перенес операцию в связи с сердечно-сосудистым заболеванием. Считает, что не исполнял обязательства по договору по уважительной причине и просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того Мещеряков С. В. обратился со встречным иском, в котором просил расторгнуть заключенный между Мещеряковым Сергеем Васильевичем и ПАО Совкомбанк договор кредита № 99923286 от 22.11.2011 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из заявления-оферты и кредитного договора установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Мещеряковым С.В. заключен кредитный договор № 99923286 от 20.11.2011 года. Ответчику выдан кредит в размере 10 000 рублей под 28 % годовых сроком на 36 месяцев. На основании заявления ответчика выдана кредитная карта № 900304050046815. Согласно условиям кредитного договора Мещеряков С.В. обязан своевременно вносить положенные суммы в погашение займа. Условиями кредитного договора также предусмотрена ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 300 рублей, а также ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – 0,20% от суммы лимита кредитования – 20 рублей.

Согласно заявлению от 20.11.2011 года, Мещеряков С.В. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о включении в программу страхования жизни и от несчастного случая и болезней.

Из расчета задолженности и выписки по счету установлено, что Мещерякову С.В. был перечислен кредит в размере 10000, который был зачислен на счет, открытый на его имя. В период с 20.11.2021 года по 11.02.2022 года ответчиком допускались просрочки по уплате обязательных платежей в счет погашения обязательств перед банком. Последний платеж был произведен ответчиком 24.04.2015 г. После вынесения судебного приказа от 06.06.2019 г., были произведены перечисления в счет погашения задолженности 14.10.2019г., 17.01.2022г, 21.01.2022 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд считает установленным, что заемщику Мещерякову С.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, Мещеряков С.В. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, включая размер процентов за пользование кредитом и размер обязательного ежемесячного платежа, условиями и порядком начисления процентов.

Кредитный договор с Мещеряковым С.В. расторгнут не был, следовательно, банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, так как в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет взыскателя.

Рассматривая требования Мещерякова С. В. о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Особенностью заключения исследуемого договора является то, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Мещеряковым С.В. был заключен договор о потребительском кредитовании с выдачей кредитной карты с установленным лимитом задолженности 10000 рублей.

Согласно п. 3.8 «Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» срок пользования кредитом (частью кредита) для начисления процентов определяется с даты, следующей за датой фактического использования суммы кредита (части кредита) по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как4 следует из п. 5.3 «Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего уведомления Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. Условия о сроке возврата кредита (части кредита, считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд за взысканием задолженности по Договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа, а не со дня последнего внесения заемщиком средств в счет уплаты долга, как просит ответчик.

С настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 04.03.2022 года, направив исковое заявление из почтового отделения связи.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

До обращения в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 26.01.2022 г. судебный приказ № 2-1078/2019-2 от 06.06.2019 г. отменен.

27.03.2019 года руководителем Управления по работе с проблемной задолженностью ПАО «Совкомбанк» Мещерякову С.В. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (исходящий № 5227), в котором были предъявлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании № 99923286 от 20.11.2011 года, которую предлагалось оплатить в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Сумма необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 27.03.2019 г. сумма задолженности составляет: 114 469 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности – 114 429 рублей, сумма досрочного возврата оставшейся задолженности – 40 рублей. Согласно реестру отправленных писем: ДУ- 9856 дата отправки 03.04.2019 года.

При таких обстоятельствах с учетом даты направления истцом в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа - 06.06.2019 года, даты отмены судебного приказа – 26.01.2022 года, а также даты направления в суд искового заявления - 04.03.2022 года, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в период до 06.07.2016 года (всего 2040 дней просрочки, исходя из предъявленного иска с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ) и с ответчика подлежит взысканию только задолженность, образовавшаяся после указанной даты. В отношении оставшейся задолженности на указанную дату срок исковой давности является пропущенным.

Принимая во внимание расчеты истца с учетом срока исковой давности взысканию с истца подлежат: сумма просроченной ссудной задолженности 10755 рублей 89 копеек (18954 рубля 58 копеек - 8198 рублей 69 копеек); просроченные проценты 1486,15 (начислены за весь период 7349,41 – 5221,31 за пределами срока исковой давности – 2259,56 рублей, внесенных в счет гашения задолженности + проценты 1617,61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд также учитывает, что по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 62 448 рублей 86 копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 27 878 рублей 49 копеек. Как следует из представленного истцом расчета при исчислении просроченной ссудной задолженности штрафные санкции в сумме 62448 рублей 86 копеек по просроченной ссуде и штрафные санкции по просроченным процентам в сумме 27 878 рублей 49 копеек рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что штрафные санкции за взыскиваемый период в пределах срока исковой давности, принимая во внимание сумму задолженности и начисленных процентов, а также чрезмерно высокий процент неустойки (120 % годовых), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, причины неисполнения обязательства, вызванные состоянием здоровья, подтвержденными представленными суду доказательствами (данными амбулаторного лечения и наблюдения, стационарного лечения), суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению соответственно: до 31224 рублей 43 копеек по просроченной ссуде и до 13939 рублей 25 копеек по просроченным процентам.

Иные предъявленные к взысканию задолженности с учетом срока исковой давности подлежат взысканию частично, в том числе: страховая премия в сумме 700 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 300 рублей.

Итого по заявленному иску с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 58405 рублей 72 копейки.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3513 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2022г..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1952 рубля 17 копеек (800 рублей + 3% от 38405 рублей 72 копейки).

Рассматривая встречные исковые требования Мещерякова С. В. о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из представленных суду доказательств заключение кредитного договора № 99923286 от 20.11.2011 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Мещеряковым С.В. совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Мещеряков С. В. не только должен был и мог предвидеть возможность неисполнения обязательств по состоянию здоровья, но и застраховал свою ответственность на этот случай.

Кроме того, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не привел конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора Банком, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мещерякову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова Сергея Васильевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 99923286 от 20.11.2011 г. по состоянию на 11.02.2022 г. в размере 58405 рублей 72 копейки, из них: просроченная ссуда – 10755 рублей 89 копеек; просроченные проценты – 1486 рублей 15 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 31224 рублей 43 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 13939 рублей 25 копеек, страховая премия – 700 рублей 00 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля 17 копеек.

В удовлетворении встречного иска Мещерякова С. В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № 99923286, заключенного (в виде акцептованного заявления оферты) 20.11.2011 г., между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Мещеряковым С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено 17.06.2022 года.

Судья Л.В. Колосова