Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 ~ М-52/2023 от 20.02.2023

16RS0014-01-2023-000063-44

    Дело № 2-136/2023

    Категория дела № 2.206-г

                    Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 декабря 2023 г.                                           село Старое Дрожжаное

               Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Суркова А.Г.,

        при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

        с участием представителя ответчика Халитова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" к Халитовой К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

      АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Халитовой К.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Халитова И.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Филимонова Д.А. Согласно документам ГИБДД, виновными в ДТП были признаны оба водителя. Гражданская ответственность водителя Халитова И.Р. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО "ГСК Югория". ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> Халитова К.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с обоюдной виной выплата Халитовой К.А. составила 50% в размере 150 970 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выяснилось, что согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе проверки действий Филимонова Д.А. нарушений п. 8.1 ПДД не установлено. АО "ГСК "Югория" просит взыскать с ответчика Халитовой К.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 150 970 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 219 руб.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

      Ответчик Халитова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

      Представитель ответчика Халитов И.Р. с иском не согласился по доводам возражения на иск.

      Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

      Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

      В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

      Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Халитова И.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Филимонова Д.А.

      Согласно документам ГИБДД, виновными в ДТП были признаны оба водителя. (л.д. 4)

      Гражданская ответственность водителя Халитова И.Р. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО "ГСК Югория". ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> Халитова К.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с обоюдной виной выплата Халитовой К.А. составила 50% в размере 150 970 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12)

      Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе проверки действий Филимонова Д.А. нарушений п. 8.1 ПДД не установлено. (л.д. 8 оборот - 9)

          Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-10/2023 постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. (л.д. 47-49)

          Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-10/2023 изменено: исключено указание о возвращении дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; указать, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова Д.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

          Из описательной части вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, поскольку срок давности привлечения Филимонова Д.А. к административной ответственности истек, за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

          Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии в действиях Филимонова Д.А. нарушений правил дорожного движения мог быть разрешен путем проведения судебной автотехнической экспертизы. Однако представитель ответчика Халитов И.Р. ходатайства о назначении такой экспертизы не заявлял, а представитель истца, просивший в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств того, что в момент ДТП в действиях Филимонова Д.А. нарушений ПДД не имелось.

       На основании вышеизложенного, довод истца о наличии в рассматриваемом случае на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной части (1/2) страховой выплаты является несостоятельным, поскольку доказательств отсутствия в действиях Филимонова Д.А. нарушений ПДД стороной истца не представлено. Поэтому достаточных правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

          Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

      в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Халитовой К.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:                        А.Г. Сурков