Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2023 от 07.07.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С. (дело № 2-11/2023)      

Дело № 11-145/2023

29MS0017-01-2022-004643-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                                                          г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023 по иску Сухановой Татьяны Николаевны, Двиняниновой Марины Юрьевны, Титовой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Суханова Т.Н., Титова Л.Н. и Двинянинова М.Ю. в лице представителя Трубиной И.В. обратились к мировому судье с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - ООО «ПУ ЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее по тексту - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании ущерба, причинённого в результате ненадлежащего оказания услуг по электроснабжению, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена сетевая организация ООО «СельЭнерго».

Определением мирового судьи от 10 января 2023 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истцы в обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном .... в .... г. Котласа Архангельской области (квартиры №№).

В один из дней августа 2022 года в электрической сети вышеуказанного многоквартирного дома произошёл скачок напряжения, что привело к выходу из строя принадлежащей истцам бытовой техники, в частности: принадлежащего Сухановой Т.Н. телевизора марки «View Sonic №2011 LCD TV», принадлежащего Титовой Л.Н. телевизора марки «LG 111RACG-1N547», а также принадлежащих Двиняниновой М.Ю. телевизора «LED 37 LG 37LS560T», хлебопечки Moulinex Pain&delices, микроволновой печи «SUPRA», системного блока персонального компьютера «Iru» и стиральной машины «SAMSUNG».

Просили взыскать с ООО «ПУ ЖКХ» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт»:

Суханова Т.Н. - ущерб в размере 4 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

Титова Л.Н. - ущерб в размере 13 330 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

Двинянинова М.Ю. - ущерб в размере 35 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что сведения об изменениях напряжения на магистральных электрических сетях до границы балансовой принадлежности с МКД № по .... г. Котласа отсутствуют, сетевой организацией ООО «СельЭнерго» аварийные режимы работы на принадлежащих организации электрических сетях не зафиксированы. Электроснабжение вышеуказанного МКД осуществляется от трансформаторной подстанции, к которой помимо него подключено ещё 28 объектов, жалоб от которых в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика не поступало. Доказательства, подтверждающие нарушение обязательства со стороны ООО «ТГК-2 Энергосбыт», не представлены, в связи с чем просит в иске отказать.

В письменном отзыве на иск ООО «ПУ ЖХК» исковые требования не признало, указав, что 9 августа 2022 года сообщений о нарушении электроснабжения от жильцов МКД № по .... в .... не поступало. Единственное аварийное сообщение в аварийную службу управляющей организации поступило 6 августа 2022 года от жителей квартир №№ № об отсутствии электроснабжения в квартирах, которое было устранено путём включения автоматических выключателей электрощитовых на лестничных клетках. Составленный 9 августа 2022 года электриком ООО «ПУ ЖКХ» акт по заявлению Двиняниновой М.Ю. не может быть рассмотрен как доказательство, поскольку указанные в нём выводы носят предположительный характер и сделаны без учёта требований законодательства, поскольку все исходные данные были внесены в акт со слов потребителя без проверки соответствующей информации и обследования сетей ООО «СельЭнерго». Одной из причин скачка напряжения в квартирах истцов может являться повышение нагрузки на электрические сети в квартире потребителей. ООО «ПУ ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным искам и не несёт ответственность за повреждение бытовой техники потребителей, поскольку скачок напряжения мог иметь место только в квартирах собственников на участках от распределительных щитков до бытовых электроприборов.

Будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ответчик ООО «ПУ ЖКХ» представителя для участия в судебном заседании не направило.

ООО «СельЭнерго» отзыв на исковые заявления не представило, представителя для участия в деле не направило.

В судебном заседании представители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по доверенности Кулакова В.В. и Громов В.В. возражали против удовлетворения иска по изложенным в отзыве доводам. Указали, что составленный работниками ООО «ПУ ЖКХ» акт от 9 августа 2022 года, содержащий вывод о скачке напряжения в сетях ООО «СельЭнерго», основан на предположениях работников управляющей организации, не содержит ссылку на результаты измерений, осмотров электрических сетей, применённой при обследовании методики определения причин повреждения бытовой техники потребителей, и, как следствие, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При обследовании сотрудниками ООО «ТГК-2 Энергосбыт» внутридомовых сетей установлены признаки аварийной работы нулевого провода на первом этаже подъезда № 7 указанного МКД, в котором проживают истцы, и его замены, что может свидетельствовать об иных причинах изменения параметров электрического тока в квартирах потребителей.

По ходатайству представителей ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебном заседании, состоявшемся 24 января 2023 года, в целях разъяснения содержания имеющихся в деле письменных доказательств в качестве специалиста привлечён заместитель главного производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» Шмаков С.Н., из пояснений которого следует, что система электроснабжения многоквартирного .... в .... г. Котласа Архангельской области выполнена по типовому проекту, электроснабжение потребителей осуществляется по трёхфазной сети, то есть по трём проводам с токовой нагрузкой (фазы «А», «В» и «С»), и нулевому (магистральному) проводу, выравнивающему напряжение. Данный провод идёт от трансформаторной подстанции к вводно-распределительному устройству, и далее через весь многоквартирный дом. От данного провода запитываются нулевые шины в каждом электрощите.

Повреждение нулевого провода влечёт за собой изменение напряжения у потребителей. В зависимости от участка, на котором произошло повреждение нулевого провода, наблюдаются различные последствия. Так, при повреждении провода на трансформаторной подстанции нарушается электроснабжение у всех подключенных к ней потребителей. Повреждение нулевого провода на вводно-распределительном устройстве влечёт за собой нарушение электроснабжения у всех жильцов МКД. При повреждении нулевого провода на участке от вводно-распределительного устройства до электрощита в отдельном подъезде наблюдаются скачки напряжения у жильцов данного подъезда.

В случае повреждения нулевого провода в одном из подъездов данного МКД может наблюдаться неравномерное распределение напряжения между потребителями, жилые помещения которых расположены в указанном подъезде, и повлечь нарушение работы подключенных к бытовой электросети приборов. При оплавлении и соприкосновении нулевого провода с фазным проводом происходит короткое замыкание, вызывающее автоматическое срабатывание защитных отключающих устройств.

В случае попадания во внутридомовую сеть повышенного напряжения из вне, то есть от сетевой организации, нарушения работы электроприборов регистрируются во всех жилых и нежилых помещениях МКД, а также иных объектах, подключённых к той же трансформаторной подстанции.

Из представленных в деле материалов можно с большой долей вероятности предположить, что имело место повреждение нулевого провода на участке от вводно-распределительного устройства до электрощита подъезда, в котором расположены квартиры истцов, поскольку именно там наблюдалось перенапряжение сети. Учитывая, что повреждение бытовой техники имело место, в том числе, в жилом помещении на первом этаже подъезда, повреждение нулевого провода могло произойти именно на первом этаже.

Визуально возможно определить участок, на котором осуществлялась ремонт (замена) нулевого провода. Представленные ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «СельЭнерго» результаты обследования электросетей МКД в электрощите, расположенном на первом этаже подъезда №7 указанного МКД, указывают на то, что в данном электрощите производился ремонт нулевого провода, о чём свидетельствуют следы подгорания, оплавления и последующей замены участка провода.

В этом же судебном заседании истцы Титова Л.Н., Суханова Т.Н. и Двинянинова М.Ю. в лице представителя Трубиной И.В. заявили отказ от исковых требований к ООО «ТГК-2 Энергосбыт», поддержав исковые требования к ООО «ПУ ЖКХ» по изложенным в исковых заявлениях доводам.

Определением мирового судьи от 24 января 2023 года производство по делу в части исковых требований к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истец Суханова Т.Н. по обстоятельствам дела пояснила, что в её собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ..... В один из дней августа 2022 года, не позднее 9-го числа, в квартире, со слов супруга, находившегося на тот момент дома, все осветительные приборы стали гореть ярче обычного. Предположив, что имеет место попадание в бытовую сеть повышенного напряжения, супруг отключил от сети все бытовые приборы. В результате нарушения электроснабжения квартиры вышел из строя принадлежащий истцу телевизор «View Sonic N2011 LCD TV». Истцу известно, что вышла из строя бытовая техника и у других жильцов подъезда, которые не обращались за восстановлением своих прав в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» № Т-011/2022 от 14 сентября 2022 года эксплуатация телевизора «View Sonic N2011 LCD TV» невозможна по причине замыкания предохранителя блока питания, что напрямую связано с перепадом скачка напряжения по адресу: ..... Телевизор «View Sonic N2011 LCD TV» снят с производства, а комплектующие для его ремонта не поставляются. Стоимость аналога телевизора «View Sonic N2011 LCD TV», бывшего в употреблении, составляет 4 000 рублей.

Истец Титова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. По обстоятельствам дела пояснила, что в её собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ..... В один из дней августа 2022 года, не позднее 9-го числа, вышел из строя включенный в бытовую электрическую сеть принадлежащий ей телевизор «LG 111RACG-1N547».

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» № Т-010/2022 от 14 сентября 2022 года эксплуатация телевизора «LG 111RACG-1N547» невозможна по причине замыкания предохранителя блока питания, что напрямую связано с перепадом скачка напряжения по адресу: ..... Телевизор «LG 111RACG-1N547» снят с производства, а комплектующие для его ремонта не поставляются. Стоимость аналога телевизора «LG 111RACG-1N547», бывшего в употреблении, составляет 13 330 рублей.

Представитель истца Двиняниновой М.Ю. по доверенности Трубина И.В., одновременно представляющая интересы остальных истцов на основании их устных заявлений, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала исковые требования истцов по изложенным в исковых заявлениях доводам.

По обстоятельствам дела пояснила, что в собственности Двиняниновой М.Ю. имеется квартира, расположенная по адресу: ..... В один из дней августа 2022 года, не позднее 9-го числа, вышла из строя включенная в бытовую электрическую сеть бытовая техника истца: телевизор «LED 37 LG 37LS560T», хлебопечка «Moulinex Pain&delices», микроволновая печь «SUPRA», системный блока персонального компьютера «Iru» и стиральная машина «SAMSUNG».

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» № Т-009/2022 от 14 сентября 2022 года эксплуатация по назначению телевизора «LED 37 LG 37LS560T», хлебопечки «Moulinex Pain&delices», микроволновой печи «SUPRA», системного блока персонального компьютера «Iru» невозможны по причине замыкания предохранителя блока питания, что связано напрямую с перепадом (скачком) напряжения по адресу: ..... В процессе диагностики и визуального контроля установлено, что стиральная машина «SAMSUNG» повреждена - перегорел сетевой конденсатор на модуле управления, что связано напрямую с перепадом скачка напряжения по вышеуказанному адресу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённой бытовой техники, кроме стиральной машины, превышает их рыночную стоимость, сумма причинённого истцу ущерба рассчитана, исходя из стоимости аналогов, и составляет 32 800 рублей, ремонт стиральной машины - 2 500 рублей, всего 35 300 рублей.

Истцы проживают в одном подъезде № 7, у жильцов, проживающих в других подъездах, нарушений электроснабжения не наблюдалось, что свидетельствует о повреждении общедомовых электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение квартир одного подъезда, ответственность за содержание которых несёт управляющая организация.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Мировой судья постановил:

«Исковые требования Сухановой Татьяны Николаевны, Двиняниновой Марины Юрьевны, Титовой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2904028525) в пользу Сухановой Татьяны Николаевны (№) ущерб в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. Всего взыскать 26 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2904028525) в пользу Двиняниновой Марины Юрьевны (№) ущерб в размере 35 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 18 650 рублей. Всего взыскать 94 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2904028525) в пользу Титовой Лидии Николаевны (№) ущерб в размер 13 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 7 165 рублей. Всего взыскать 40 495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухановой Татьяны Николаевны, Двиняниновой Марины Юрьевны, Титовой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2904028525) в бюджет городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2 678 рублей 90 копеек».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «ПУ ЖКХ», в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решение мирового судьи построено на предположениях и не подкреплено результатами независимой экспертизы, которую суд должен был назначить в силу положений ст. 79 ГПК РФ. Мнение приглашенного со стороны ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» специалиста Шмакова С.Н., не являющегося экспертом и специалистом в области систем электроснабжения МКД, не могло быть принято судом во внимание, т.к. вся изложенная им аргументация сводится к выгораживанию контрагента из сбытовой организации. Проведенное сотрудниками ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обследование внутридомовых сетей было проведено без уведомления ответчика и без участия его представителя. Представленная истцами экспертиза ООО «БизнесЭксперт», не могла быть принята судом во внимание, т.к. эксперт Трубина И.В. являлась также представителем истцов в суде, и заинтересована в исходе дела. Судом не были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком: мнение специализированной организации, осуществляющей профессиональную деятельность по монтажу инженерных систем, ООО «Скала», что скачок напряжения мог иметь место только на подстанции ООО «СельЭнерго», т.к. в данном случае ни на ВРУ МКД, ни на внутридомовых сетях (рассчитанных на большие нагрузки) это никак не отражается. Пострадавшими в данном случае будут только конечные потребители, чье бытовое оборудование не рассчитано на перепады сверх допустимых напряжений. Кроме этого, к участию в деле не была привлечена новая управляющая данным домом организация. На дату обращения истцов в суд ответчик уже не имел доступа к электрооборудованию дома. Данные с общедомового прибора учета могли однозначно показать, имел ли место скачок напряжения или нет. Судом не была дана оценка представленному со стороны ответчика акту от 10 августа 2022 года, в котором специалистом ООО «ПУ ЖКХ» в присутствии приглашенного судебного эксперта ИП Соловьева А.В. и жильцов дома были обследованы участки сети МКД с отражением в нем результатов о том, что по состоянию на 10 августа 2022 года на участках электросетей МКД последствий скачка (-ов) напряжения не выявлено. Таким образом, судом не установлен факт причинения ущерба истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления МКД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители и представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечивать готовность инженерных систем.

В соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, включают в себя проверку заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверку и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние электрооборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Выход из строя электрооборудования, в том числе повреждение электропроводки на участке от вводно-распределительного устройства до внутриквартирных электросетей потребителя, которое привело к изменению допустимых параметров электрического тока в бытовой сети и причинило ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Мировым судьей установлено, что истцы Суханова Т.Н., Титова Л.Н. и Двинянинова М.Ю. являются собственниками жилых помещений №№, соответственно, в МКД № по .... в ..... Квартиры истцов расположены в 7-м подъезде вышеуказанного МКД.

В период с 10 января 2018 года по 31 октября 2022 года МКД, расположенный по адресу: ...., находился под управлением ООО «ПУ ЖКХ», что подтверждается материалами дела.

На период управления МКД между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «ПУ ЖКХ» был заключен договор энергоснабжения № 13-003966 от 25 декабря 2018 года, в соответствии с которым гарантирующий поставщик нёс ответственность за качество поставляемой электроэнергии до границы раздела балансовой принадлежности сетевой организации и ООО «ПУ ЖКХ».

В соответствии с договором № 16-000251, заключённым между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «СельЭнерго», зона балансовой принадлежности определена по соединению кабеля КЛ-0,4 кВт к нижним болтовым соединениям вводного рубильника в ВРУ-0,4 кВт МКД № по .....

Приложением № 1 к договору № 13-003966 от 25 декабря 2018 года граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной принадлежности определена также по соединению кабеля КЛ-0,4 кВт к нижним болтовым соединениям вводного рубильника в ВРУ-0,4 кВт указанного МКД.

Предположительно 6 августа 2022 года (об этом свидетельствуют записи в журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «ПУ ЖКХ») в связи с попаданием в бытовую сеть повышенного напряжения вышла из строя подключенная к электрической сети бытовая техника в квартирах истцов.

Согласно сведениям ООО «СельЭнерго» (сетевая организация) работ на электросетевом оборудовании и аварийных режимов, связанных с МКД № по .... в .... г. Котласа, в период с 6 по 9 августа 2022 года не зафиксировано, что подтверждается копией оперативного журнала. Энергоснабжение МКД № по .... в .... г. Котласа осуществляется от ТП-5. В случае неисправности электросетевого оборудования на ТП-5 скачки напряжения наблюдались бы у всех абонентов, подключенных к ТП 5 (МКД Серегина 3, МКД Энгельса 73, КНС, МКД Ленина 57, 57А и др.). При неисправности (обрыве) нулевого провода в трехфазной сети возникает перекос фаз, вследствие чего у абонентов, расположенных возле обрыва (подъезд 7, этажи 1-5) в зависимости от включенной нагрузки в квартирах возникают перепады (скачки) напряжения.

По результатам осмотра этажных щитов, расположенных в подъезде № указанного МКД, сетевой организацией выявлены следы подгорания (неисправности) магистрального нулевого провода и следы его ремонта на 1 этаже дома (квартиры №№), что подтверждается фотографией щитка. В случае неисправности (обрыва) нулевого провода в трёхфазной сети возникает перекос фаз, вследствие чего у абонентов, расположенных после обрыва (подъезд №, этажи 1-5) в зависимости от включенной нагрузки в квартирах возникают перепады (скачки) напряжения. Жалобы от потребителей, проживающих в других подъездах, не поступали.

В соответствии с копией задания ООО «ТГК-2 Энергосбыт» № 65-00005707 от 13 декабря 2022 года на проверку схемы подключения трехфазного электросчетчика в МКД № по ...., сотрудниками гарантирующего поставщика в ходе осмотра электрооборудования МКД были выявлены следы выгорания нулевого провода на 1-м этаже подъезда № 7, а также следы его последующего ремонта, что свидетельствует об аварийной ситуации, которая имела место ранее.

Согласно акту ООО «ПУ ЖКХ» от 9 августа 2022 года, подписанным сотрудниками управляющей организации Смирновой Е.И. (техник-смотритель) и Вишиван С.В. (электромонтёр), утверждённым директором Общества Беляевым А.С., произошёл скачок напряжения в МКД № по .... в .... г. Котласа, что привело к выходу из строя бытовой техники в квартирах №№

Принимая во внимание пояснения истцов и представителей ООО «ТГК-2 Энергосбыт», письменные доказательства, в том числе результаты обследования электрооборудования МКД, мнение специалиста относительно состояния инженерных систем электроснабжения МКД, в том числе в подъезде № МКД, и особенностях функционирования электросети при выходе из строя нулевого провода на том или ином её участке, учитывая локальный характер перепада напряжения в электрической сети МКД в пределах одного подъезда, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя принадлежащей истцам бытовой техники явился перепад напряжения, вызванный неисправностью электрооборудования, относящегося к общедомовому имуществу МКД.

Вопреки доводам ответчика мировым судьей была дана оценка представленному со стороны ответчика акту от 10 августа 2022 года. Мировой судья пришел к выводу, что представленный ООО «ПУ ЖКХ» комиссионный акт осмотра системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного .... в ...., от 10 августа 2022 года, не свидетельствует об обратном, поскольку не содержит сведений о фактическом состоянии нулевого провода в электрощите подъезда № указанного МКД на момент осмотра (указано лишь на пригодность электрооборудования на момент осмотра к дальнейшей эксплуатации и отсутствии следов аварийного режима работы электросети). Фотовидеофиксация состояния электрооборудования в подъезде № МКД не производилась.

При таких обстоятельствах мировой судья признал исковые требования истцов к ООО «ПУ ЖКХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку положения норм права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном решении, оснований для повторного их изложения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что решение мирового судьи построено на предположениях и не подкреплено результатами независимой экспертизы, которую суд должен был назначить в силу положений ст. 79 ГПК РФ, суд отклоняет.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 26 января 2023 года по ходатайству истцов была назначена судебная электротехническая экспертиза в целях установления причин повреждения принадлежащей им бытовой техники. 21 февраля 2023 года дело было направлено в экспертное учреждение ООО «Бюро Независимых Экспертиз». 18 марта 2023 года дело вернулось в судебный участок по истечении срока хранения почтового отправления, экспертной организацией получено не было. 7 апреля 2023 года производство по делу было возобновлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истцы отказались от своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на достаточность доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПУ ЖКХ» не представило допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истцов. Ответчиком ООО «ПУ ЖКХ» не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Предоставленное ответчику право на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В результате процессуального бездействия лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что мнение приглашенного со стороны ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» специалиста Шмакова С.Н., не могло быть принято судом во внимание, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что проведенное сотрудниками ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обследование внутридомовых сетей было проведено без уведомления ответчика и без участия его представителя, не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Совокупностью других доказательств по делу подтверждается обоснованность выводов мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы ответчика о том, что представленные истцами экспертизы ООО «БизнесЭксперт», не могли быть приняты судом во внимание, т.к. эксперт Трубина И.В. являлась представителем истцов в суде, а значит, заинтересована в исходе дела. Ответчиком не представлено доказательств заинтересованности представителя в исходе дела, как и доказательства порочности представленных ООО «БизнесЭксперт» заключений.

Обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, что экспертные заключения составлены лицом, являющимся представителем истцов, не свидетельствуют о недостоверности составленных экспертных заключений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчиком каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Выводы экспертиз ООО «БизнесЭксперт» основаны на непосредственном обследовании повреждённой бытовой техники экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в рассматриваемой сфере, сопровождаются фотоматериалами, в достаточной степени мотивированы, содержат указание на применённую экспертом методику исследования, ответчиком не оспорены, поэтому мировой судья принял представленные истцами экспертные заключения в качестве допустимых доказательств и руководствуется ими при вынесении решения.

Участие эксперта Трубиной И.В. в качестве представителя истцов само по себе не свидетельствует о недостоверности и необъективности экспертного исследования и при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих по существу выводы эксперта, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле не была привлечена новая управляющая данным домом организация, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости привлечения новой управляющей компании к участию в деле в качестве третьего лица, как и доказательств того, что оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для изменения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, а также правовых оснований к отмене обжалуемого решения. По своей сути указанные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023 по иску Сухановой Татьяны Николаевны, Двиняниновой Марины Юрьевны, Титовой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.