Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2019 ~ М-60/2019 от 10.01.2019

    Дело № 2-1523/2019                                             УИД 78RS0020-01-2019-000069-34

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                        27 ноября 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                                     Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоеевой Н.В. к ООО «Новая Ижора» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимоеевой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новая Ижора», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры истца, расположенной по адресу: ..., в размере 100 019 руб., расходы на изготовление отчета в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 46 627,98 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 29.07.2018 в принадлежащей ей квартире произошла протечка воды в результате разрыва трубы горячего водоснабжения, относящейся к инженерному оборудованию и коммуникациям, являющимся общедомовым имуществом. 28.08.2018 Тимоеевой Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 15.10.2018 ответчик выплатил истице 63 250 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 25 731 руб., а всего 88 981 руб. Однако согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после протечки ущерб составляет 189 000 руб. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред. Также истица просит взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 10.12.2018 по 24.12.2018.

Тимоеевой Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Равчееву Д.Н., который поддержал иск в полном объеме.

Представитель ООО «Новая Ижора» Бирюков В.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Тимофеев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тимоеевой Н.В. и Тимофеев Р.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 59-60).

Управление и техническое обслуживание названного дома осуществляет ООО «Новая Ижора».

Согласно акту от 30.07.2018 было выявлено, что в квартиру по адресу: ..., произошла протечка предположительно из вышерасположенного помещения. В результате протечки были повреждены обстановку и мебель в коридоре, ванной и комнатах квартиры (л.д. 34).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» от 25.10.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., после залива без учета износа составляет 189 000 руб. (л.д. 61-100).

28.08.2018 Тимоеевой Н.В. обратилась в ООО «Новая Ижора» с требованием о возмещении ущерба и убытков, причиненных произошедшим заливом (л.д. 33).

15.10.2018 ООО «Новая Ижора» выплатило Тимоеевой Н.В. 89 981 руб. (л.д. 36).

29.11.2018 Тимоеевой Н.В. направила ответчику досудебную претензию о доплате оставшейся суммы причиненного ущерба, которая удовлетворена не была (л.д. 37-41).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная экспертиза с целью установления поврежденного в результате залива имущества истца и его стоимости, а также ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 0 от 13.06.2019 в ходе проведенного осмотра ..., расположенной по адресу: ..., установлены следующие видимые дефекты: 1) ванная комната: натяжной потолок, имеет следы высохшей жидкости, при детальном рассмотрении, под потолком не обнаружена плесень и дефекты, потолочный светильник демонтирован; дверной блок - деревянный глухой шпонированный, разбухание нижней части дверного полотна, дверное полотно имеет плотный притвор по периметру коробки; повреждены наличники; 2) комната S=14.5 м2, дефекты на напольном (ламинат) покрытии, трещины между паркетными планками шириной раскрытия от 2,0 до 3,0 мм, ламинированное покрытие не вскрывали;    дверной блок - деревянный глухой шпонированный, деформация дверного полотна (трещина), дверное полотно имеет неплотный притвор по периметру коробки; повреждены наличники. Входная дверь дверное полотно имеет плотный притвор по периметру коробки, плохо закрывается замок. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечки, составляет 86 093,65 руб. (л.д. 124-171).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 0 от 09.10.2019 рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: ..., до повреждения, полученного в результате залития указанной квартиры, на 29.07.2018 составляет 66 722 руб. (л.д. 190-203).

Заключения судебных экспертиз ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и достаточный стаж работы в области экспертной деятельности.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь данными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Новая Ижора» является лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку залив в квартире истца произошел в связи с повреждением общедомового имущества не по вине истца, ООО «Новая Ижора» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, так как надлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе, квартирных инженерных сетей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Новая Ижора» в пользу Тимоеевой Н.В. причиненного ей в результате залива ущерба в размере стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ за вычетом произведенной ответчиком оплаты, всего в сумме 86 093,65 + 66722 – 88 981 = 63 834,65 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Тимоеевой Н.В. о взыскании с ООО «Новая Ижора» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 632 642,64 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, расходы по проведению восстановительного ремонта квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда, а следовательно, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения Закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора.

В то же время, поскольку ООО «Новая Ижора» является организацией, оказывающей жильцам многоквартирных домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между ними регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «Новая Ижора» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, что причинило моральный вред, принимая во внимание степень нравственных страданий Тимоеевой Н.В., суд считает, что с ООО «Новая Ижора» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «Новая Ижора» не удовлетворены, в пользу Тимоеевой Н.В. должен быть исчислен штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, размер которого составляет (63 834,65 + 5000) / 2 = 34 417,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные Тимоеевой Н.В. расходы на проведение оценки ущерба в сумме 11 000 рублей подтверждаются договором и квитанцией об оплате, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Новая Ижора».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Новая Ижора» в бюджет Санкт-Петербурга суд взыскивает государственную пошлину в размере 2115,04 + 300 = 2415,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимоеевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Ижора» в пользу Тимоеевой Н.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 834,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 417,33 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., а всего взыскать 114 251 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Новая Ижора» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2415 (двух тысяч четырехсот пятнадцати) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28.11.2019.