Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2021 от 16.04.2021

46RS0016-01-2021-000234-98

Дело № 1-49/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                                                                      город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирпичниковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А.,

подсудимого Волкова С.А.,

защитника – адвоката Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение № 835, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от 23 августа 2010 года, и ордер № 127491 от 12 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Волкова Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2020 года примерно в 10 часов Волков С.А., находясь в доме своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, с разрешения сожительницы последнего ФИО4, воспользовался мобильным телефоном «Samsung Galaxy A01 Black», модель SM-A015F/DS, IMEI 1: №, IMEI 2:№, принадлежащим Потерпевший №1

Примерно в 11 часов в тот же день Волков С.А., будучи в состоянии опьянения, находясь на кухне указанного выше дома, решил похитить мобильный телефон «Samsung Galaxy A01 Black», модель SM-A015F/DS, IMEI 1: №, IMEI 2:№, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью согласно заключению эксперта № 0650600018 от 15 января 2011 года 5871 рубль 60 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил в карман своей куртки мобильный телефон и скрылся с места преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5871 рубль 60 копеек.

Органами предварительного расследования действия Волкова С.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Волковым С.А. в соответствии со ст.ст. 217 и 315 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Волков С.А. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что его вина доказана.

Защитник подсудимого – адвокат Ловчаков В.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Андрюхин Е.А. выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Волков С.А. после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Преступление, в совершении которого обвиняется Волков С.А., относится к категории средней тяжести.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении Волкова С.А. обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого Волкова С.А. у суда не имеется, поскольку последний адекватен в своем поведении в ходе предварительного расследования и в период судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступное деяние совершено подсудимым в форме прямого умысла, при котором Волков С.А., совершая кражу имущества потерпевшего, в полной мере осознавал противоправность своих действий, вследствие чего, желал наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого Волкова С.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку 05 декабря 2020 года Волков С.А. тайно похитил, принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон, причинив последнему значительный ущерб на сумму 5871 рубль 60 копеек.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Волковым С.А. преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Волков С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной (л.д. 15), потерпевшей к нему претензий не имеет.

При этом суд учитывает, что нахождение Волкова С.А. в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлено органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым и им самим не оспаривается. По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, ослабило внутренний контроль за его поведением, что привело к его совершению.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Волковым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Волкова С.А., который проживает с матерью и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 65) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому Волкову С.А. наказание в виде штрафа, при этом суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

При этом суд, назначая размер наказания, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения Волкову С.А. в виде подписки о невыезде.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, и считает, что фирменная упаковка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A01», гарантийный талон, краткое руководство пользователя без зарядного устройства, сертификат салона связи «+7» «защита экрана», сервисный контракт от 09 сентября 2010 года, три товарных чека салона связи «+7», мобильный телефон «Samsung Galaxy A01 Black», модель SM-A015F/DS,, находящиеся на хранении возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей в виде оплаты вознаграждения адвокату Ловчакову В.Н. в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Курской области (ОМВД России по Обоянскому району) ИНН 4616002066 КПП 461601001 ОКТМО 38626101 л/с 04441140090 р/с 40101810600000010001 Отделение Курск г. Курск БИК 043807001 КБК 18811603125010000140.

Меру пресечения Волкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Волкова С.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий                                                             С.А. Елизарова