Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2019 ~ М-14/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-350/2019

УИД 21RS0016-01-2019-000014-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аввакумовой Валентины Ивановны к Ясмакову Михаилу Юрьевичу и Филипповой Марии Юрьевне о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Аввакумова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ясмакову М.Ю. и Ясмаковой (Филипповой) М.Ю., в котором просит признать за ней ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: Чебоксарский район, <адрес>. Исковые требования истица мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого осталось недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1242 кв. м., а также расположенного на ё жилого дома, состоящего из веранды, котельной, общей жилой площадью 23, 9 кв. м., находящегося по адресу: Чебоксарский район, <адрес>. Далее указано, что право собственности на дом в настоящее время в установленном законном порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике и кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 129487, 81 руб. Также указано, что у наследодателя существуют наследники первой очереди, ответчики, его сын Ясмаков Михаил Юрьевич и дочь Ясмакова Мария Юрьевна. Далее истица указывает, что она более 10 лет, начиная с 2008 года, вела совместное хозяйство, проживала совместно с ФИО1 по день самой его смерти ДД.ММ.ГГГГ, и по причине немолодого уже возраста официальный брак регистрировать они не собирались, поэтому было принято решение о совместной постройке загородного спорного жилого дома, и для переезда туда в пенсионном возрасте они заключили договор товарищества, по которому обязались совместно действовать, объединяя денежные вклады и усилия с целью строительства жилого дома, чтобы совместно им владеть и использовать по назначению для ведения подсобного хозяйства и огородничества. Также истица указывает, что в период совместного проживания, примерно с августа 2008 года по август 2012 года, на совместные денежные средства общими усилиями в рамках заключенного договора товарищества ими был построен спорный жилой дом, находящийся по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, и после постройки этого жилого дома неоднократно поднимался вопрос об оформлении данного жилого дома ими в долевую собственность, однако ввиду того, что указанный вопрос постоянно откладывался сделать этого не удалось по причине внезапной смерти ФИО1 Далее истица ив иске указывает, что указанный жилой дом является её и ФИО1 совместной собственностью, поскольку строительство велось на совместные средства, и при приобретении (создании) спорного имущества между нею и ФИО1 была достигнута договоренность о создании совместной собственности (приобретении имущества в совместную собственность) с последующей государственной регистрацией общедолевого права собственности в установленном законом порядке.

На судебное заседание истица Аввакумова В.И., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, о причинах не известила, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла, и учитывая, что её интересы представляет её представитель, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

На судебном заседании представитель истицы Жуков Д.Е. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить. Также указал, что ответчики не принимали участие в строительстве дома и умерший ФИО1 не успел оформить право общей долевой собственности на этот дом на себя и на истицу. Далее указал, что истица не претендует на земельный участок под этим домом и этот земельный участок является наследственным имуществом ответчиков, а истица только просит признать право на ? долю в праве собственности на этот жилой дом.

На судебное заседание ответчики Ясмаков М.Ю. и Филиппова М.Ю., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляли.

На судебное заседание представитель истца Ясмакова М.Ю. – Данилова И.В., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями для удовлетворения исковых требований, а именно признания за истицей права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, является то, что на принадлежавшем на праве собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 земельном участке с кадастровым № и площадью 1242 кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, согласно договора простого товарищества от 1 августа 2008 года, заключенного между данным ФИО1 как Товарищ-1 с одной стороны и истицей Аввакумовой В.И. как Товарищ-2 с другой стороны, построен совместными усилиями и на совместные денежные средства вышеуказанный оспариваемый жилой дом и в данном договоре было предусмотрено, что после строительства этого жилого дома 50 % его общей площади передаётся каждой из сторон, в том числе истице.

При этом из материалов гражданского дела следует, что право собственности на указанный спорный объект недвижимости – жилой дом, годом завершения строительства 2012, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован, а ответчики Ясмаков М.Ю. и Филиппова М.Ю. являются наследниками первой очереди после смерти вышеуказанного ФИО1, принявшими наследство подачей нотариусу соответствующего заявления (л.д. 103).

В силу требований ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2).

Так, названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения, в связи с чем правила данной статьи применяются в совокупности с правилами ст. ст. 8, 8.1, 131, 219 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Также согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6).

При этом в силу требований ст. ст. 131 и 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Также в силу положений ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6).

Такие же положения были указаны в ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавших до 1 января 2017 года.

При этом признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец.

Также в силу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, а иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае, когда, как в данном случае, право собственности истицы на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке (в Едином государственном реестре недвижимости), то исковые требования могут быть могут быть удовлетворены только при представлении истицей доказательств наличия обстоятельств возникновения у неё права собственности на этот спорный объект.

Однако истицей не было доказано обстоятельство возникновения у неё права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома, а недоказанность обстоятельств, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Так, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также в силу того, что сторона ответчика, как указано выше, отрицала данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).

Также в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.

При этом вышеуказанный представленный договор простого товарищества от 1.08.2008 не является таким доказательством по следующим основаниям.

Так, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При этом данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимы в настоящем случае, так как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Также в соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с указанными положениями закона для образования простого товарищества необходимо заключение соответствующего договора, на основании которого его участники обязуются соединить вклады, при этом внесенное ими имущество, а также имущество, созданное (приобретенное) в результате осуществления совместной деятельности, по общему правилу является общей долевой собственностью участников. Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества и при разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

При этом, в силу положений ст. 251 Гражданского кодекса РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное, момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, в том числе содержания вышеуказанного договора простого товарищества, 1 августа 2008 года между умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследниками которого, принявшими наследство, являются ответчики Ясмаков М.Ю. и Филиппова М.Ю., с одной стороны как «Товарищ-1», и истицей Аввакумовой В.И. с другой стороны как «Товарищ-2», заключён договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства жилого дома ориентировочной общей площадью 25 кв.м. по адресу: Чебоксарский район, <адрес> (п. 1.1). Также в п. 1.3 данного договора указано, что строительство вышеуказанного жилого дома будет осуществляться на земельном участке площадью 1241,9 кв. м., расположенном по указанному в п. 1.1 настоящего договора адресу, находящемся в собственности у Товарища-1 на основании Постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от 20.05.1996 г. План расположения земельного участка прилагается к договору (Приложение 1).

Также п. 2.1 данного договора предусмотрено внесение вкладов участниками этого товарищества, при этом вкладом Товарища-1 (умершего ФИО1) являются денежные средства в размере 200000 рублей, который оценивается в размере 50 % в общем имуществе Товарищей, а вкладом Товарища-2 (истицы Аввакумовой В.И.) являются денежные средства в размере 200000 рублей, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном настоящим договором, и данный вклад Товарища-2 по настоящему договору оценивается в 50 % в общем имуществе Товарищей (п. 2.2).

Также п. 2.3 данного договора предусмотрено, что иное внесенное Товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех Товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, а также построенный вышеуказанный жилой дом признаются общей долевой собственностью Товарищей.

В п. 2.5 этого договора простого товарищества указано, что по окончании строительства вышеуказанного жилого дома все виды площадей в нем (полезных, общего пользования) распределяются между сторонами в следующем порядке – 50 % общей площади передается на праве собственности Товарищу-1, то есть умершего ФИО1, и 50 % общей площади передается на праве собственности Товарищу-2, то есть истице Аввакумовой В.И.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая цель, для которой был заключён вышеуказанный договор простого товарищества, была достигнута, а именно на земельном участке с кадастровым № и площадью 1242 кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, построен жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 23, 9 кв.м. и жилой – 16, 1 кв.м., год постройки – 2012, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, что также подтверждается техническим паспорт данного жилого дома (л.д. 55-73), на ? долю в праве общей долевой собственности которого и просит признать истица за ней.

При этом, как следует из содержания данного договора и не представлено иного, в качестве вклада в силу положений п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ права на указанный земельный участок с кадастровым № по вышеуказанному договору простого товарищества не передавались (согласно пунктов 2.1 и 2.2 данного договора простого товарищества вкладами товарищей являются только денежные средства), а также право долевой собственности (по ? доле каждому) на этот земельный участок между участниками данного договора, то есть умершим ФИО1 и истицей Аввакумовой В.И., не оформлялось (по п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации), так как только в случае такого оформления прав участников договора простого товарищества на указанный земельный участок можно было бы говорить о том, что умершим ФИО1 данный земельный участок действительно был передан в качестве вклада в общее дело товарищей.

На основании вышеизложенного и учитывая вышепривёденные разъяснения Постановления Пленума, а также учитывая положения п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и строения, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, что является одним из основных принципов земельного законодательства, так как вышеуказанный вновь построенный жилой дом находится на едином неделимом земельном участке, принадлежавшем на праве собственности только умершему ФИО1, а после его смерти, в силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, его наследникам – ответчикам Ясмакову М.Ю. и Филипповой М.Ю., то у истицы Аввакумовой В.И. в данном случае не может возникнуть право общей долевой собственности на возведённый в соответствии с этим договором простого товарищества от 1 августа 2008 года спорный объект недвижимого имущества, также при этом учитывая, что, как указано выше, в данном договоре отсутствуют обязательства умершего ФИО1 внести в качестве вклада в совместную деятельность права на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №.

Таким образом, поскольку требования истицы в силу вышеизложенного вытекают из обязательственных отношений, возникших между сторонами по указанному договору простого товарищества, то они не могут быть удовлетворены путём подачи вещного иска. Следовательно, обратившись в суд с заявленными требованиями, истица избрала ненадлежащий способ судебной защиты, не направленный на восстановление тех своих прав и законных интересов, которые, как она считает, нарушаются ответчиками, и не отвечающий конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако истица не лишена возможности защитить свое право путем избрания иного – надлежащего способа защиты.

При этом необходимо учитывать, что п. 2.5 данного договора простого товарищества от 1.08.2018 в части указания на то, что по окончании строительства вышеуказанного жилого дома все виды площадей в нём (полезных, общего пользования) распределяются между сторонами в следующем порядке – 50 % общей площади передается на праве собственности Товарищу-1, и 50 % общей площади передается на праве собственности Товарищу-2, то есть истице Аввакумовой В.И., противоречит вышеприведённым разъяснениям высших судебных инстанций, а именно абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истицы, на основании которых возможно удовлетворение заявленных ею исковых требований в этом виде, суду не предоставлено.

В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истице судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аввакумовой Валентины Ивановны к Ясмакову Михаилу Юрьевичу и Филипповой Марии Юрьевне о признании за ней ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий, судья:                                                                       Афанасьев Э.В.