Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2022 от 31.05.2022

Дело № 11-159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хасанова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Хасанова Руслана Азатовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А., управляя автомобилем марки Форд Мондео г/н № совершил наезд на выбоину, расположенную на участке дороги по <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения..

В обоснование заявленных требований, указано на то, что Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> напротив <адрес> В выявлена выбоина (яма) дорожного полотна проезжей части, ширина - 60 см., длина 80 см., глубина - 12 см.

Истец обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа в момент ДТП 37 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 27 января 2022 исковые требования отказано в удовлетворении исковых требований Хасанова Руслана Азатовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец Хасанов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что мировым судьей не полно и всесторонне исследованы все юридические значимые обстоятельства по спору, кроме того постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от 25.09.2017г. утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа РБ, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству городского округа г. Уфа РБ. Согласно указанного постановления, объект внешнего благоустройства по адресу: г. Уфа, <адрес>, за исключением трамвайных путей от Бакалинской до угла <адрес> только проезжая часть с четной стороны до <адрес>, шириной 16,1 м. передано на содержание МБУ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд приходит к выводу возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений проверить обжалуемое решение в полном объеме.

В силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ ”06 автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации” пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ”0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от

такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения”, принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО4 50597-2017).

Согласно п.5.5.5 распоряжения Минтранса РФ от ЗОЛ 1.2001 №АН-103- р «Правил технической эксплуатации трамвая», порядок уборки и поливки зоны трамвайных путей и посадочных площадок, расположенных в одном уровне с проезжей частью улицы определяется Инструкцией по техническому содержанию трамвайных путей. Порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органов местного самоуправления.

В соответствии с п.5.2.9, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Как установлено судом первой инстанции, что 01.04.2019г. Хасанов Р.А. управляя автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности совершил наезд на выбоину, расположенную на участке дороги по <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянию автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 01.04.2019г. на <адрес> напротив <адрес>В выявлена выбоина дорожного полотна проезжей части, ширина 60 см., длина 80 см., глубина 12 см.

02.04.2019г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя Хасанова Р.А. административного правонарушения не установлено.

Хасанов Р.А. обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 25.04.2019г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео без учета износа составляет 37 200 руб.

Согласно п. 5.1.3 Трамвайные пути, расположенные в проезжей части улицы, укладываются выше уровня дорожного покрытия не более чем на 20 мм (15); на обособленном полотне с превышением головки рельсов на 100 мм над верхом бортового камня. Не допускается межрельсового настила над верхом головки рельсов более 30 мм, а глубина неровностей в покрытии настила не должна быть более 40 мм.

Органы местного самоуправления в п.14.8 Решения Совета ГО г.Уфа от 02.07.2009 за №17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» определили, что содержание и эксплуатация искусственных сооружений, мостов и иных транспортных инженерных сооружений осуществляется соответствующими специализированными организациями в соответствии с утвержденными техническими регламентами и нормативами на основании заключенных ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно пункту 5.2.9 Правил "Правил технической эксплуатации трамвая", утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 N АН-103-р определено обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного пути, а также 0,7 метра от внешнего рельса с каждой стороны.

Мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан было установлено, что яма, в результате попадания в которую автомобиль истца получил повреждения, была длиной 80 см, шириной 60 см., глубиной 12 см., находилась возле трамвайных путей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан пришел к правильному выводу, что ответственность за содержание трамвайных рельсов, как самостоятельного элемента дороги, по <адрес> на МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан не возложена.

Ссылка истца Хасанова Р.А.на то, что объект внешнего благоустройства по адресу: г. Уфа, <адрес> (за исключением трамвайных путей) от Бакалинской до угла <адрес> только проезжая часть с четной стороны до <адрес>, шириной 16, 1 м. передано на содержание МБУ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы РБ, несостоятельна. Необходимо обратиться к понятию трамвайные пути. Так, согласно пункту 5.4.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 и СНиП III-39-76 дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути и подлежит ремонту, организацией, содержащей трамвайные пути.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфа РБ от 27 января 2020 года, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Хасанова Руслана Азатовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хасанова Р.А. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

    Данное определение суда апелляционной инстанции в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья               Л.Н. Абдрахманова