Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2023 ~ М-1206/2023 от 24.05.2023

62RS0001-01-2023-001425-56

Дело № 2-2269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Яниной В.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ошибочно произвел перевод денежных средств в сумме 250000,00 рублей с расчетного счета принадлежащей ему и открытой на его имя дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на счет карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя ответчика, ФИО2

Между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют. Законных оснований к приобретению спорных денежных средств ответчиком не имеется.

На устное требование о возврате денежных средств в сумме 250000,00 рублей ответчик не ответила, денежные средства не возвратила.

Таким образом, ответчик ФИО2 без законных на то оснований приобрела за счет истца ФИО1 денежные средства в сумме 250000,00 рублей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Просит суд, с учетом заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250000,00 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5700,00 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 1800,00 рублей, на почтовые отправления в сумме 249,60 рубля, на проезд в сумме 2485,00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 45000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт получения его доверителем денежных средств, перечисленных ответчиком в порядке добровольного удовлетворения заявленных истцом требований в сумме 250000,00 рублей и 5700,00 рублей, однако ссылался на отсутствие в платежных поручениях о перечислении указанных денежных средств указания на то, что основанием их перечисления является добровольное удовлетворение требований истца. Ввиду изложенного заявил, что стороне не ясно, для чего переведены денежные средства ответчиком, поэтому заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также в полном объеме поддержал требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила в материалы дела письменные документы, свидетельствующие о добровольном удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм права следует, что при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта приобретения или сбережения имущества за счет иного лица, факта неосновательности обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет того лица, которое обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел перевод денежных средств в сумме 250000,00 рублей с расчетного счета принадлежащей ему и открытой на его имя дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на счет карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя ответчика, ФИО2

Из пояснений стороны истца, содержащихся в исковом заявлении, данных представителем истца в открытом судебном заседании следует, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, законных оснований к приобретению спорных денежных средств ответчиком не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по счету дебетовой карты MasterCard Mass ****5608, выданной на имя ФИО1 (счет №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут совершен перевод в сумме 250000,00 рублей на карту 2202****5643 <данные изъяты>., Кассовым чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на сумму 250000,00 рублей в адрес <данные изъяты> номер карты получателя ****5643, номер телефона получателя +7 (952)127-49-11.Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, в силу которых на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а на ответчике – доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 имелось неосновательное обогащение на сумму 250000,00 рублей, неосновательное обогащение ФИО2 произошло за счет истца, ФИО1, правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат спорных денежных средств на расчетный счет получателя ФИО1 № в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк» в сумме 250000,00 рублей, причем возврат денежных средств имел место после поступления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но до принятия (ДД.ММ.ГГГГ) рассматриваемого искового заявления к производству суда.

Кроме того, ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 5700,00 рублей на расчетный счет получателя ФИО1 № в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000,00 рублей, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700,00 рублей, оригиналы которых имеются в материалах дела.

На основании анализа указанных доказательств, с учетом положений действующего гражданского, гражданско-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что имело место добровольное удовлетворение ответчиком ФИО2 заявленных исковых требований в сумме 250000,00 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5700,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, несмотря на факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных в первоначальном исковом заявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000,00 рублей и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5700,00 рублей, то есть несмотря на полное удовлетворение первоначальных требований истца ответчиком, сторона истца, не оспаривая факт получения денежных средств в требуемых суммах, продолжала настаивать на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, ввиду чего полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 250000,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5700,00 рублей отказать в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением указанных требований стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление стороны истца о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании представителем истца представлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов по делу, рассматривая которые, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В досудебном и судебном порядке истец ФИО1 понес расходы: на почтовое отправление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в сумме 249,60 рубля, на проезд представителя истца к месту проведения открытого судебного заседания и обратно в сумме 2485,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249,60 рубля, Описью почтовых вложений от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых имеются в материалах дела, а также Кассовым чеком ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на приобретение бензина автомобильного на сумму 2485,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого имеется в материалах дела.

Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспорены, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает поименованные выше расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1800,00 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на представление интересов истца ФИО1, в том числе в суде, заверенная копия которой имеется в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенной выше правовой позиции ВС РФ, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление доверенности в сумме 1800,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на три года на представление ФИО3 интересов ФИО1, в числе прочего, в судах общей юрисдикции без указания на конкретное дело, правоотношение, судебное заседание, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в этой части необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО3 (заверенная копия), Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок квитанция № КА УР «Камский уголовно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000,00 рублей.

ФИО3 представлял интересы ФИО1 в ходе одного судебного заседания (открытое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), составлял исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов с уточнением. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что дело о взыскании неосновательного обогащения ввиду ошибочного перевода не представляет сложности, исковое заявление по делу является типовым, занимает объем одной страницы печатного текста, объем доказательств по делу исчерпывается выпиской по счету и чеком Сбербанк Онлайн, заявленные исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления к производству судом, требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины - до предварительного судебного заседания по делу, явка представителя ответчика в открытое судебное заседание была обусловлена исключительно желанием стороны истца принять участие в указанном судебном заседании, а не необходимостью представить какие–либо дополнительные доказательства, изложить правовую позицию, судебное разбирательство состояло из двух судебных заседаний: предварительного и открытого, в первое из которых представитель истца не явился, чем была вызвана необходимость в отложении дела слушанием. Суд также принимает во внимание низкую степень активности представителя истца в гражданском процессе, небольшой объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи.

Кроме того, анализируя положения Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и его представителем, суд приходит к выводу о том, что к услугам, подлежащим оказанию по данному договору, относятся представление интересов доверителя по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции и медиационные услуги. Вместе с тем из пояснений представителя истца, данных им в открытом судебном заседании, медиационные услуги по делу им не оказывались, он лично ни устно, ни письменно с ответчиком не общался, его доверитель беседовал с ответчиком устно, однократно, без участия представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны, позволит сохранить баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: на почтовые отправления в сумме 249 (двести сорок девять) рублей 60 копеек, на проезд в сумме 2485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 30 июня 2023 года.

Судья