Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5594/2022 ~ М-3388/2022 от 30.03.2022

          Дело № 2-5594/2022

           РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2022 года                                                                    г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Мироновой Т.В.

при секретаре                                                 Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная ФИО3» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

               УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Просторная ФИО3» о взыскании в неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 330 руб. 76 коп., неустойки с 29.03.2022г. по дату вынесения решения судом в размере 4 810,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на представителя в размере 35 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2400 руб.

В обоснование требований указано, что согласно договору участия в долевом строительстве, истец приняла на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения. Ответчик не передал объект в установленный договором срок.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просторная ФИО3» и истцом ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а последний обязуется оплатить предусмотренную договором цену.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи помещения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ответчиком, следует, что объект долевого строительства будет передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке срок строительства не переносился, дополнительных соглашений о продлении срока с истцами не заключалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 330 руб. 76 коп., а также с 29.03.2022г. по дату вынесения решения судом в размере 4 810,58 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца в части исчисления периода неустойки, поскольку Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, так образом последним днем начисления неустойки считается 28.03.2022г.

Так же суд не соглашается с расчетом истца в части применения ставки рефинансирования, поскольку размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре, в рассматриваемом случае последним днем передачи квартир являлось ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,5 %, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, стоимости АДРЕС 607 932,60 руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) составит 177 871,08 руб.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется письменное мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер неустойки, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требование потребителей в добровольном порядке ответчиком исполнено не было (л.д.19).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52500 руб. (100000 + 5000 руб.)/2).

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 35 000 рублей за оказание ей квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и фактически понесенные истцом расходы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что из представленной в материалы дела доверенность от 01.03.2022 года не следует, что она выдана для участия представителя только в рассмотрении настоящего гражданского дела, суду передана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем, то требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления), которое состоялось 29 марта 2022 года.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                            Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СЗ «Просторная ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 172 500 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований – отказать.

        Предоставить ООО «СЗ «Просторная ФИО3»    отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с ООО «СЗ «Просторная ФИО3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья:                                                                                    Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ