Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-131/2021 (33-13535/2020;) от 17.11.2020

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-131/2021

(гр. дело № 2-4821/2020) (№ 33-13535/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Моргачевой Н.Н., Мельниковой О.А.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцова С.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Одинцова С.И. о признании незаконным нотариального действия, выразившегося в удостоверении решения повторного внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «ДКС» нотариусом Демаковой Л.Н. 01.06.2020 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Одинцова С.И. по доверенности Сагадиева А.Э. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, в котором просил признать незаконным нотариальное действие, выразившееся в удостоверении решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС» ИНН №, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2020 г., с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании Генерального директора общества, совершенное нотариусом г. Тольятти Демаковой Л.Н. 01.06.2020 года.

В обоснование заявленных требований Одинцов С.И. указал, что является акционером АО «ДКС», владеет 50% акций уставного капитала Общества. Вторым участником общества является Одинцов Н.И., по просьбе которого нотариусом Демаковой Л.Н. было нотариально удостоверено принятие решений внеочередным собранием участников Общества от 1 июня 2020 года и состав участников, присутствующих при принятии решений. Так, на повторном внеочередном общем собрании акционеров АО «ДКС» были приняты следующие решения: об избрании председателем собрания ФИО5, представителя финансового управляющего ФИО12, секретарем собрания – ФИО6; об избрании генеральным директором общества ФИО7 на срок, установленный уставом Общества.

Истец, являясь вторым участником АО «ДКС» с долей 50%, на собрании не присутствовал.

Заявитель считает, что при совершении нотариального действия 01.06.2020 года нотариусом г.Тольятти Демаковой Л.Н. были нарушены нормы законодательства о нотариате по удостоверению нотариусом принятия решения общего собрания участников акционерного общества, выразившиеся в следующем. В нарушение ст.103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п.69 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 года №156, нотариус не проверила полномочия лица, организующего проведение внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» (полномочия акционера Одинцова Н.И. на данные действия), не определила компетенцию органа управления акционерного общества в части принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», не удостоверилась в наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления акционерного общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» либо в наличии решения суда о понуждении к проведению собрания.

Внутренним документом акционерного общества, а именно уставом, определены лица и органы, уполномоченные на принятие решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС»: - генеральный директор общества; либо собрание проводится по решению суда о понуждении общества провести такое собрание.

Созыв и решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров находится вне компетенции акционеров общества, как по закону, так и по учредительным, внутренним документам акционерного общества.

Одинцов Н.И., как акционер АО «ДКС», не обладает полномочиями по вынесению решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и является в данном случае неуполномоченным лицом для принятия подобного решения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что вследствие незаконного удостоверения нотариусом решения повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» ИНН № от 01.06.2020 года с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании генерального директора общества, оформленного протоколом, нарушены его права, в связи с чем, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Определениями суда от 30.06.2020 года и от 18.08.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары и АО «ДКС» (л.д.66, 162).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Одинцова С.И. по доверенности Сагадиев А.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

От ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары и от нотариуса Демаковой Д.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Одинцова Н.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Также в своих возражениях Одинцов Н.И. просит отложить судебное заседание или приостановить рассмотрение жалобы до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-15173/2020. В ходатайстве представителя АО «ДКС» по доверенности Н.Н. Березиной, являющейся на основании доверенности и представителем Одинцова Н.И., также ставится вопрос об отложении судебного заседания со ссылкой на нецелесообразность рассмотрения дела до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020г. по делу А55-15173/2020.

Судебная коллегия не усматривает уважительных причин и оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, в ходатайстве отказано.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Одинцова С.И. о признании незаконным оспариваемого нотариального действия, руководствовался вышеназванными нормами материального права и исходил из того, что акционерами АО «ДКС» являются Одинцов С.И. – 50%, Одинцов Н.И. – 50 %, собрание проводилось по требованию акционера, владеющего 50 % акций – Одинцова Н.И., а также сослался на то, что нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица, тогда как Одинцов С.И. в своем заявлении оспаривает правомерность созыва и принятия решения о проведении внеочередного общего собрания, суд указал, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 103.10 Основ законодательства предусматривает, что по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

При определении лица, которое может обратиться к нотариусу (заявителя), следует руководствоваться нормами, регулирующими порядок созыва общего собрания общества, так как иной круг лиц законодательством не установлен.

В непубличных акционерных обществах созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров по общему правилу относится к компетенции совета директоров (подп. 2 п. 1 ст. 65, п. 7 ст. 55 Федерального закона об АО). Заявителем в таком случае может являться лицо, возглавляющее совет директоров (наблюдательный совет) или уполномоченное решением совета на обращение к нотариусу; в качестве исключения при наличии оснований, предусмотренных п. 8 ст. 55 Федерального закона об АО, внеочередное общее собрание акционерного общества проводится по решению суда о понуждении общества провести такое собрание. Заявителем может являться лицо, на которое возложено исполнение решения суда (истец, орган общества или третье лицо при наличии их согласия). Таким органом и, следовательно, заявителем не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества (п. 9 ст. 55 Федерального закона об АО);

- в обществах, в которых функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, лицо или орган, уполномоченные на созыв и проведение общего собрания акционеров, определяются уставом общества (п. 10 ст. 55 Федерального закона об АО). Заявителем в таком случае может являться такое лицо или орган. В случае если годовое или внеочередное собрание в таком обществе не созвано и не проведено в установленный срок, собрание созывается по решению суда. Заявителем может являться лицо, на которое возложено исполнение решения суда (п. п. 8, 9 ст. 55 Федерального закона об АО).

Поскольку к нотариусу с просьбой присутствовать на собрании может обратиться лишь лицо, организующее проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, и перечень таких лиц четко определен законом, нотариус при обращении к нему такого лица обязан проверить его полномочия, зафиксировать поступление заявления и тот факт, что полномочия обратившегося проверены.

Согласно п. 14.21 Устава АО «ДКС» внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию ревизора общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющегося владельцем не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизора, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества осуществляется генеральным директором общества.

Таким образом, Уставом общества предусмотрено, что внеочередные собрания проводятся по решению генерального директора общества на основании требования Ревизора общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций Общества, а также предусмотрены порядок и сроки проведения внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» (п.п. 14.21-14.24 Устава).

При этом, п. 14.25 Устава предусмотрено, что в случае, если в течение установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» срока генеральным директором общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Таким образом, внутренним документом акционерного общества, которым в данном случае является Устав, определены лица и органы общества, уполномоченные на принятие решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров: генеральный директор общества либо собрание проводится по решению суда о понуждении общества провести такое собрание.

С учетом изложенного являются обоснованными и заслуживают внимания доводы заявителя Одинцова С.И. о нарушениях, допущенных акционером Одинцовым Н.И. при созыве и проведении собрания, и о том, что у акционера Одинцова Н.И. отсутствовало право самостоятельно созывать внеочередное общее собрание акционеров.

Указанное согласуется с положениями статьи 55 Закона «Об акционерных обществах», которой предусмотрен порядок созыва внеочередного собрания акционеров, причем названной нормой определены последствия в случае отказа либо умолчания уполномоченного на созыв собрания органа, такими последствиями является право акционера обратиться с иском в суд о понуждении общества в проведении собрания.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежали применению положения статьи 55 названного Закона и положения Устава АО «ДКС». Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии права у акционера Одинцова Н.И. самостоятельно созывать и проводить внеочередное собрание, не основан на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом названных обстоятельств доводы стороны заявителя Одинцова С.И. о созыве и проведении собрания 01.06.2020 некомпетентным органом заслуживают внимания.

Таким образом, нотариус при совершении оспариваемого нотариального действия не проверил полномочия лица, обратившегося за совершением нотариального действии, не определил компетенцию органа управления акционерного общества в части принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», не удостоверилась в наличии решения уполномоченного лица о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» либо в наличии решения суда о понуждении к проведению собрания, в нарушение законодательства о нотариате (абз. 2 ст. 103.10 Основ), в нарушение Регламента совершения нотариусом нотариальных действий.

    Согласно пункту 69 Регламента совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года за N 156 (далее по тексту - Регламент от 30 августа 2017 года N 156), информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица.

В силу абз. 3 ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:1) учредительные документы; 2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); 3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; 4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; 5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; 6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

В соответствии с положениями ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Принимая во внимание перечисленные нормы закона, а также положения устава общества, учитывая установленные обстоятельства того, что собрание созвано одним из акционеров общества «ДКС», который не являлся генеральным директором общества, что свидетельствует о нарушении установленной Законом об акционерных обществах и Уставом общества процедуры созыва и проведения собрания акционеров, допущенные при созыве и проведении собрания 01.06.2020 нарушения влекут нарушение права заявителя Одинцова С.И. как акционера общества «ДКС» на управление делами в обществе, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления Одинцова С.И. о признании незаконным оспариваемого нотариального действия, совершенного нотариусом нотариального округа Тольятти Самарской области Демаковой Л.Н. 1 июня 2020 года.

Ссылки Одинцова Н.И. и представителя Березиной Н.Н. в возражениях на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу А55-15173/2020, которое оспаривается в апелляционном порядке, подлежат отклонению, поскольку наличие указанного решения не опровергает установленные обстоятельства того, что Одинцов Н.И., как акционер АО «ДКС», не обладает полномочиями по вынесению решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, и является в данном случае неуполномоченным лицом для принятия подобного решения, что не было учтено и надлежаще проверено нотариусом при совершении действий, связанных с подготовкой к совершению нотариального действия об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления Одинцова С.И. об оспаривании совершенного нотариального действия.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление Одинцова С.И. удовлетворить.

Признать незаконным нотариальное действие, выразившееся в удостоверении решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС», оформленного Протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2020 года, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании Генерального директора общества, совершенное нотариусом г.Тольятти Демаковой Л.Н. 01.06.2020 года.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: