Копия Дело № 2-5115/2022
УИД 16RS0050-01-2022-008947-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Казань 13 сентября 2022 года
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хасановой Э.К.,
при секретаре Ахметшиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Абросимову А.Д. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Страховая компания «Армеец» обратилось в суд с иском к Абросимову А.Д. о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям указанного договора период использования названного автомобиля установлен с 26 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года. 25 марта 2020 года ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением Хуснулгатина М.М. Собственник автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, обратился в порядке прямого возмещения убытков в Акционерное общество «АльфаСтрахование». Акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 64 300 рублей. Истец в свою очередь возместил Акционерному обществу «АльфаСтрахование» убытки в размере 64 300 рублей. Поскольку вышеуказанное ДТП произошло в период, не предусмотренный заключенным между сторонами договором, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 300 рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о своем согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту «е» части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из материалов дела судом установлено, что 25 апреля 2019 года между Акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (страховщик) и Абросимовым А.Д. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № Указанный договор предусматривает использование автомобиля в срок с 26 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года.
25 марта 2020 года – в период, не предусмотренный заключенным между сторонами договором страхования, ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хуснулгатину М.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2020 года Абросимов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию до транспортного средства и совершил столкновение.
На основании заключения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы», истцом перечислено Акционерному обществу «АльфаСтрахование», которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 64300 рублей 00 коп.
Ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате выплаты страхового возмещения, не возмещен, доказательства обратного ответчиком суду не представлены, как не представлены и доказательства того, что сумма предъявленного истцом ко взысканию ущерба завышена. Кроме того, страховщик не может рассматриваться в качестве лица, заинтересованного в преувеличении объема и характера повреждений, так как осмотр поврежденного имущества производится страховщиком по договору имущественного страхования в целях установления оснований к выплате страхового возмещения своему страхователю.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 64 300 рублей 00 коп.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 00 коп.
Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 1656000493, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 64 300 ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 129 ░░░░░░ 00 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░.░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░