Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2024 от 31.07.2024

Мировой судья Коноплев И.В. Дело № 11-272/2024

УИД 61MS0205-01-2024-001943-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                          27.08.2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Жерноклеевой

при секретаре А.Н.Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе ООО ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 05.06.2024г. о возврате заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу 2-12-1589/2017 от 29.11.2017г,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 05.06.2024г. было возвращено заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу 2-12-1589/2017 от 29.11.2017г., по тем основаниям, что оснований для рассмотрения вопроса об определении круга наследников должника в рамках приказного производства не имеется.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «ЭОС» подали частную жалобу, в которой просят определение судьи Судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области по телу № 2-12-1589/2017 полностью и рассмотреть данное дело по существу. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно вынес определение о возврате заявления заявителя о замене стороны наследником умершего в связи с недопустимостью рассмотрения данного заявления в рамках приказного производства, требования заявителя являются бесспорными, в связи с чем, заявление о правопреемстве наследником должника подлежит рассмотрению в мировом суде.

Частная жалоба рассмотрена в силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, для отмены определения мирового судьи от 05.06.2024г. При этом суд исходит из следующего.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суд первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела 29.11.2017г. Мировым судьей судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен Судебный приказ по делу № 2-12-1589/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.10.2020г. Мировым судьей судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области была произведена замена взыскателя по судебному приказу с АО «БИНБАНК Диджитал» на ООО «ЭОС».

На основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от 22.12.2023 г.

ФИО1 умер №., судебный приказ 2-12-1589/2017 не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая заявителю в принятия заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья сделал вывод, что недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника в рамках приказного производства.

Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, при этом суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о замене стороны должника в порядке универсального правопреемства, определить закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, разрешить вопрос о привлечении заинтересованных лиц к участию в деле, а также в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ предложить участникам процесса представить доказательства в обосновании своих требований и возражений, а при наличии затруднений в их представлении оказать содействие в их получении.

Правовая позиция по указанному вопросу уже неоднократно высказывалась 4 Кассационным судом общей юрисдикции, в частности в Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2024 по делу N 88-22117/2024 (УИД 61MS0009-01-2019-007870-23).

При таких обстоятельствах, учитывая особенности приказного производства, что судебный приказ выдан мировым судьей, сведений о его отмене в имеющихся материалах нет, суд, приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье судебного для рассмотрения заявленных требований о процессуальном правопреемстве в рамках вынесенного судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 05.06.2024 г., - отменить.

Заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу 2-12-1589/2017 от 29.11.2017г. направить мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий:             А.В. Жерноклеева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.09.2024 г.