Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2023 ~ М-2425/2023 от 18.05.2023

Дело №2-4356/2023 22 сентября 2023 года

29RS0023-01-2023-003317-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Никулина Романа Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Никулин Р.А. обратился с иском к ОМВД России по городу Северодвинску, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование по делам об административных правонарушениях.

В обоснование требований указал, что дважды привлекался ОМВД России по городу Северодвинску к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, данная информация была внесена в ИЦ УМВД. В связи с привлечением к административной ответственности истец был ограничен в свободе более чем на 12 часов, отсутствовал на работе, в связи с чем истцу были причинены моральные и нравственные страдания. При этом вины Никулина Р.А. в совершении вменявшихся ему административных правонарушений не имелось, в связи с чем у истца возникло право на реабилитацию. Указанные доводы подтверждаются решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ...... Истец указывает, что необоснованными действиями ОМВД России по городу Северодвинску были ухудшены характеристика и биография истца, что отрицательно сказалось на результатах иных судебных разбирательств. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации по двум эпизодам ст. 6.1.1. КоАП РФ в размере 500000 руб.

Истец Никулин Р.А., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД России по городу Северодвинску, МВД РФ Воробьев К.О. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Дмитриев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из имеющейся в деле копии решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску в отношении Никулина Р.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина Р.А. уполномоченным сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого Никулин Р.А. отказался.

Никулин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ содержался в дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску.

Кроме того, в период с 11:00 до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ Никулин Р.А. в связи с производством по делу об административном правонарушении находился в Северодвинском городском суде Архангельской области.

Из протокола об административном задержании следует, что при задержании у Никулина Р.А. были изъяты личные вещи и документы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... протокол об административном задержании и другие материалы в отношении Никулина Р.А., обвинявшегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, были возвращены в ОМВД России по г. Северодвинску.

Из указанного определения следует, что Никулин Р.А. обвинялся в совершении в отношении ФИО7 насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

К протоколу об административном правонарушении приложены письменные объяснения потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, однако перед началом опроса указанные лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались. Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ в составе представленных мировому судье материалов отсутствовали сведения о вручении потерпевшему копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в составе административного материала отсутствовали сведения об извещении Никулина Р.А. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Никулин Р.А. дал обязательство о явке в ОМВД России по городу Северодвинску.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Никулина Р.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением суда также установлено, что истец в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, которого он фактически не совершал, был задержан и находился в дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 14:00 был конвоирован в суд, который усмотрел процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе не извещение Никулина Р.А. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, действия по задержанию Никулина Р.А. и принудительному помещению его в дежурную часть ОМВД России по городу Северодвинску нельзя признать законными, в связи с чем в пользу Никулина Р.А. была взыскана компенсация морального вреда.

Установив факты незаконного задержания истца на 15 часов и обстоятельства его нахождения в ОМВД России по городу Северодвинску, в том числе в ночное время, а также его последующее конвоирование в суд в течение 3 часов, изъятие при задержании у истца множества личных вещей и документов, невозможность истца в период его задержания пользоваться изъятыми личными вещами и вести привычный образ жизни, поддерживать обычную степень социальной активности, испытанные в связи с этим нравственные переживания истца и личность истца, суд взыскал с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда по делу ..... вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя по данному делу требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, истец указывает на наличие негативной информации в отношении него в базе ИЦ УМВД в связи с действиями сотрудников внутренних дела, необоснованное ограничение свободы при задержании, вынужденном отсутствии на работе, наличии права на реабилитацию.

При этом решением по делу ..... в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за действия должностных лиц МВД России, нарушившие личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага.

Иные нарушения прав истца были также устранены путем прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сами по себе требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, что являлось предметом рассмотрения по делу ....., но по иным доводам, не порождают право истца на взыскание компенсации морального вреда с органов внутренних дел на ином основании или в порядке реабилитации.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никулина Романа Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... № .....) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023