Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2024 от 06.03.2024

Дело №

УИД №

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                 <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Альберта Владимировича к Ильиной Ладе Ревовне о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к Ильиной Л.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты на <адрес> около <адрес> в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением Ильиной Лады Ревовны и <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является ответчик Ильина Л.Р., допустившая нарушение требований пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ильина Л.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис XXX №), гражданская ответственность истца - в АО ГСК «Югория» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО ГСК «Югория», которым было выплачено страховое возмещение в размере 387 000 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).

Для определения действительного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «Стайлер», в связи с чем понес расходы в размере 7 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Стайлер» от ДД.ММ.ГГГГ № ОА-034/23 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 341 304 рубль. 00 копеек.

Ссылаясь на изложенное, Ильин А.В. просит взыскать с Ильиной Л.Р. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 954 304 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743 руб. 00 коп.

Истец Ильин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя истца Герасимова Е.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Ильина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № Ильина Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Ильина Лада Ревовна, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты около <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшейся по главной дороге справа и совершила с ним столкновение, после чего транспортное средство <данные изъяты> отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильиной Л.Р.

Доказательств, с достоверностью и объективностью подтверждающих вину водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, не установлено.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №

- повреждения передней части транспортного средства <данные изъяты> находятся в зоне аварийного контакта и соответствуют указанным повреждениям автомобиля <данные изъяты>, внутренние - образованы вследствие проникновения ударной силы, связанной со смещением наружных элементов кузова с изменением геометрии (формы) и нарушения зазоров. Все указанные повреждения, указанные в акте осмотра СК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, доп. от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.11 2022;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 622 400 руб. 00 коп, без учета износа 1 370 335 руб. 00 коп.

Действия водителя Ильиной Л.Р. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ильиной Л.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), истца Ильина А.В. (собственника транспортного средства <данные изъяты>) – в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

Как следует из полиса ОСАГО ХХХ № среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, значится ФИО4.

По обращению истца Ильина А.В. в АО ГСК «Югория» ему было выплачено страховое возмещение в размере 387 000 руб. 00 коп. согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №.

Факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> истцу Ильину А.В. подтверждается свидетельством о регистрации №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась в ООО «Стайер», согласно акту которого от ДД.ММ.ГГГГ № ОА-034/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 1 341 304 руб. 00 коп., стоимость услуг независимой оценки составила 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что суммы выплаченного истцу Ильину А.В. страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика Ильиной Л.Р., исковые требования с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также удовлетворению подлежат требования истца Ильина А.В. о взыскании с ответчика Ильиной Л.Р. расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ № и техническим заданием (Приложение к договору) (л.д. 17), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, фискальным чеком № (л.д. 40).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Поскольку заявленные истцом Ильиным А.В. исковые требования были удовлетворены на ответчика Ильину Л.Р. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить обязанность по возмещению истцу Ильину А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 743 руб. 00 коп., а также по возмещению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. в связи с выполнением судебной автотехнической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Т-№) (л.д. 157, 159).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 954 304 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 743 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░ 2, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░