Решение по делу № 22-1106/2016 от 09.03.2016

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                             31 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Колосничих И.П.,

судей Друзя С.А., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Сайчуке И.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Харламовой А.И.,

осужденного Дьячкова И.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Бурыкина Р.В., апелляционным жалобам осужденного Дьячкова И.А. и адвоката Чижова А.В. на приговор <данные изъяты> от 3 февраля 2016 года, которым

Дьячков И. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28 января 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Дьячкова И.А. в пользу потерпевшего Ф.Д.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав осужденного Дьячкова И.А., адвоката Харламову А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьячков И.А. признан виновным: в краже, то есть тайном хищении имущества Ф.Д.В. общей стоимостью <данные изъяты>, совершенном с незаконным проникновением в жилище;

а также в угоне, то есть в неправомерном завладении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ф.Д.В.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьячков И.А. вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <данные изъяты> Бурыкин Р.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение Дьячковым И.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд не мотивировал свое решение.

Просит приговор изменить, мотивировать признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного.

В апелляционной жалобе осужденный Дьячков И.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание, ссылаясь на то, что им дана явка с повинной до подозрения его в совершении преступлений, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи, признал исковые требования потерпевшего, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, указывает, что у него имеется брат, семье которого необходима его помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное Дьячкову И.А. наказание до минимально возможного, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, в частности: признание вины Дьячковым И.А., раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой, трудоспособный возраст, отсутствие тяжких последствий, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание гражданского иска и готовность возместить ущерб, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние наказания на исправление Дьячкова И.А. и условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бурыкин Р.В., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Дьячкова И.А. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Дьячкову И.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены, в том числе и те, которые указаны в жалобах осужденного и защитника: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Такие обстоятельства, как необходимость оказания помощи семье брата, признание иска и готовность возместить ущерб, на которые ссылаются осужденный и защитник в жалобах, не предусмотрены ст.61 УК РФ, в связи с чем признавать их или не признавать в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, верно назначив наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом при назначении наказания правильно применены правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64,73, 68 ч.3 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения Дьячкову И.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано и учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На данное обстоятельство также имеется ссылка в обвинительном заключении. Оно подтверждено Дьячковым И.А. в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя Дьячков И.А. пояснил, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние опьянения, в которое осужденный себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступлений. В связи с чем приговор подлежит уточнению, что совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <данные изъяты> от 3 февраля 2016 года в отношении Дьячкова И. А. изменить.

Считать, что совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бурыкина Р.В. удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чижова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий      И.П. Колосничих

Судьи С.А. Друзь

И.Н. Кирьянова