Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11521/2023 от 05.09.2023

Судья: Замулина Е.В. гр. дело № 33-11521/2023

(№ 2-26/2023) 63RS0044-01-2022-002977-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Осьмининой Ю.С., Бредихина А.В.

При секретаре – Даниленко И.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баженова А.М., Шадрина Д.Н., Невского А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баженова А.М., Шадрина Д.Н., Лапада Е.В., Невского А.М. к Блинкову А.В. о признании нежилых помещений общедомовым имуществом, признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, аннулировании записей регистрации о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Баженова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), Шадрина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), Лапада Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), Невского А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Институт оценки и управления» (ИНН 6315567980) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения Баженова А.М., Невского А.М., Шадрина Д.Н., Настенко И.А., Черненко М.А., представителя Баженова А.М. – Лобачева Д.А., Бурнаевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов А.М., Шадрин Д.Н., Лапада Е.В, Невский А.М. обратились в суд с иском к Блинкову А.В. о признании нежилых помещений общедомовым имуществом, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации о праве собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по <адрес>, под жилым домом №, а именно: Баженов А.М. - собственником нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 31,3 кв.м., расположенного на 2-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № 161; Шадрин Д.Н. - собственником нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 31,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № 108; Лапада Е.В. - собственником нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 22,7 кв.м., расположенного на 2-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № 212; Невский А.М. - собственником нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 17,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № 113.

Ответчик Блинков А.В. является собственником нежилых помещений - проездных путей, расположенных на подземных этажах многоквартирного жилого дома по <адрес>, а именно: нежилого помещения № Н218, общей площадью 915,6 кв.м., 1 подвальный этаж, поз.9, 50, 82, 90, с кадастровым № на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 23.08.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 30.08.2017, и нежилого помещения №Н219, общей площадью 836,5 кв.м., 2 подвальный этаж, поз.9, 57, 67, с кадастровым №, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2017 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 30.08.2017г.

Данные спорные нежилые помещения (проездные пути) имеют 10 зарегистрированных ограничений и обременений прав: постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от 11.11.2020 г., выданным ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области, наложен запрет на регистрацию от 23.11.2020 г. за номером №; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от 13.09.2021 г., выданным ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области, наложен запрет на регистрацию от 15.09.2021 г. за номером №; на основании залога в силу закона по договору купли-продажи нежилых помещений 23.08.2017 зарегистрировано ограничение и обременение 30.08.2017 г. за № в пользу ФИО21 и ФИО19; на основании соглашения об установлении сервитута нежилого помещения от 10.09.2019 г. зарегистрирован сервитут 30.09.2019 г. за № пользу ФИО25; зарегистрирован сервитут 30.09.2019 г. за № пользу ФИО23; зарегистрирован сервитут 14.08.2019 г. за № пользу ФИО13; зарегистрирован сервитут 31.12.2019 г. за № в пользу ФИО26; зарегистрирован сервитут 14.08.2019 г. за №8 пользу ФИО14; зарегистрирован сервитут 30.09.2019 за № пользу ФИО24; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от 06.12.2020 г., выданным ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, наложен запрет на регистрацию от 08.12.2020 г. за №

Ранее собственниками указанных нежилых помещений (проездных путей) являлись ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые участвовали в инвестировании многоквартирного жилого дома, в том числе нежилых помещений и спорных проездных путей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.08.2009 г. по гражданскому делу № 2-2442/2009 за ФИО20, ФИО21 и ФИО22 было признано право собственности на спорные нежилые помещения с кадастровым №, площадью 915,60 кв.м, и с кадастровым №, площадью 836,50 кв.м, являющихся, по мнению истцов, местами общего пользования.

01.06.2013 г. на основании договора аренды № 0106/13 ФИО20 и ФИО21 спорные нежилые помещения были переданы ТСЖ «Никитинское-2», которое ранее до ООО ЖСК «Восток» осуществляло управление жилым домом, для использования в качестве проезжей части собственников МКД к своим парковочным местам.

Ссылаясь на разрешительную документацию и хронологию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими, подземной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией, истцы указывают, что спорные нежилые помещения (проездные пути), находящиеся в собственности ответчика Блинкова А.В. и входящие в состав кадастровых номеров многоквартирного жилого дома, имеют конструктивную и функциональную связь, используются для обслуживания более одного помещения в здании, запроектированы и эксплуатируются как одна единая часть здания с одним функциональным назначением, которые удовлетворяют и обеспечивают требования всего многоквартирного жилого дома, в том числе доступ собственников нежилых помещений (машино-место) к своему месту парковки, прохождение системы инженерной коммуникации, обеспечивающей функциональную устойчивость в пользовании собственниками многоквартирного жилого дома инженерной коммуникацией. Также указывают, что собственник спорного имущества (проездных путей) пытается навязать собственникам нежилых помещений (машино-мест) в паркинге аренду проездных путей путем заключения с ним договора аренды. В декабре 2021 года Блинков А.А. обратился в суд с иском к управляющей компании о понуждении заключении договора аренды на спорные нежилые помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд (с учетом уточнений) признать нежилое помещение (проездной путь) № Н218, общей площадью 915,6 кв.м., на 1-м подвальном этаже, поз.9, 50, 82, 90, с кадастровым №, расположенное на подземных этажах многоквартирного жилого дома по <адрес>, общедомовым имуществом с момента вступления решения в законную силу; признать нежилое помещение (проездной путь) № Н219, общей площадью 836,5 кв.м., на 2-м подвальном этаже, поз.9, 57, 67, с кадастровым №, расположенное на подземных этажах многоквартирного жилого дома по <адрес>, общедомовым имуществом с момента вступления решения в законную силу; признать право собственности Блинкова А.В. на нежилое помещение (проездной путь) № Н218, общей площадью 915,6 кв.м., на 1-м подвальном этаже, поз.9, 50, 82, 90, с кадастровым № и нежилое помещение (проездной путь) № Н219, общей площадью 836,5 кв.м., на 2-м подвальном этаже, поз.9, 57, 67, с кадастровым №, расположенные на подземных этажах многоквартирного жилого дома по <адрес>, отсутствующим с 30.08.2017 г. (с момента внесения записи регистрации на спорные объекты недвижимости); аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 03.08.2017 г. Блинковым А.В.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 30.08.2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Баженов А.М., Шадрин Д.Н., Невский А.М. просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истцы Баженов А.М., Невский А.М., Шадрин Д.Н., представитель Баженова А.М. – Лобачев Д.А., третьи лица Настенко И.А., Черненко М.А., Бурнаева И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение этого права (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности.

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом – принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.08.2009 г. по гражданскому делу №2-2442/2009 за ФИО21, ФИО22 признано право на инвестирование строительства жилого дома в доле, соответствующей нежилому помещению (комнаты № 9, 57, 67) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты № 9, 50, 82, 90) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м, расположенное по <адрес>. ФИО21, ФИО22 включены в план распределения нежилой площади объекта нового строительства – жилого дома по <адрес>. За ФИО21, ФИО22 признано право собственности (по ? доли в праве за каждым) на нежилое помещение (комнаты № 9, 57, 67) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты № 9, 50, 82, 90) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м, расположенное по <адрес>

При вынесении решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 03.08.2009 г., суд исходил из того, что спорные нежилые помещения - (комнаты № 9, 57, 67) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты № 9, 50, 82, 90) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м, расположенные по <адрес>, являлись отдельным предметом предварительного договора от 15.07.2007, заключенного между ФИО21, ФИО22 и ООО «НИКИТА», и не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем регистрация права собственности на спорное имущество не нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Довод стороны истцов о притворности сделки между ФИО21, ФИО22 и ООО «НИКИТА», заключенной, по мнению истцов, в целях облегчения процесса оформления в собственность нежилых помещений 1 и 2 подвальных этажей МКД, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. В установленном законом порядке данная сделка не оспорена, доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-2442/2009 судом исследовалась разрешительная документация на строительство жилого дома, в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU 6330100-1199 от 29.12.2008 г. и пр., в которых отражено наличие в жилом доме подземной автостоянки. Оценка данным документам была дана судом при рассмотрении вопроса о признании права собственности за ФИО21, ФИО22 на нежилое помещение (комнаты № 9, 57, 67) 2 подвального этажа на отметке -6,6; (комнаты № 9, 50, 82, 90) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м. Оснований ставить под сомнение вступившее в законную силу указанное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 03.08.2009 г. не имеется, оно не оспорено.

В целях дальнейшего оформления права общей долевой собственности соглашением от 14.09.2010 г., заключенным между сособственниками ФИО21 и ФИО22, указанное нежилое помещение, площадью 4 755,9 кв.м., было разделено на 116 нежилых помещений, в число которых вошли спорные помещения № Н218, площадью 915,6 кв.м на 1-м подвальном этаже и помещение № Н219, площадью 836,5 кв.м на 2-м подвальном этаже.

23.09.2010 г. за ФИО21 и ФИО22 было зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения № Н218 и № Н219 (по ? доли в праве за каждым). Впоследствии на основании договора купли-продажи от 21.01.2013 г. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № Н218 и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № Н219 были отчуждены ФИО22 ФИО20, которая, в свою очередь, 17.01.2014 г. заключила договор купли-продажи в отношении указанных долей на нежилые помещения № Н218 и № Н219 с ФИО19, что усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилых помещений от 23.08.2017 г., заключенного между ФИО19, ФИО21 и Блинковым А.В., право собственности на нежилое помещение № Н218, площадью 915,60 кв.м., и нежилое помещение № Н219, площадью 836,50 кв.м., находящиеся по <адрес>, перешло к Блинкову А.В. При заключении договора стороны оценили стоимость указанных объектов в 1 171 000 рублей (п.4 Договора).

Указанные сделки в установленном законом порядке также не оспаривались, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Таким образом, установлено, что Блинков А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных на подземных этажах многоквартирного жилого дома по <адрес>, а именно: нежилого помещения № Н218, общей площадью 915,6 кв.м., 1 подвальный этаж, поз.9, 50, 82, 90, с кадастровым №, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 23.08.2017 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 30.08.2017 г., и нежилого помещения №Н219, общей площадью 836,5 кв.м., 2 подвальный этаж, поз.9, 57, 67, с кадастровым №, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2017 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 30.08.2017 г., при этом право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Блинковым А.В. в установленном действующим законом порядке.

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, выписок из ЕГРН усматривается, что истец Баженов А.М. является собственником нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 31,3 кв.м., расположенного на 2-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № 161 (т.1 л.д.16-17); истец Шадрин Д.Н. - собственником нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 31,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № 108 (т.1 л.д.18); истец Лапада Е.В. - собственником нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 22,7 кв.м., расположенного на 2-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № 212 (т.1 л.д.19-20); истец Невский А.М. - собственником нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 17,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже подвальном, номер на поэтажном плане поз. № 113 (т.1 л.д.21-24). Указанные нежилые помещения расположены по <адрес>, под жилым домом №.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Установлено, что вопрос о признании спорных нежилых помещений № Н218 и № Н219 общедомовым имуществом ранее являлся предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №2-5003/2016 по иску ФИО17 к ФИО21, ФИО19 о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.11.2016 г. указанные исковые требования ФИО17 оставлены без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на спорное имущество не нарушает права собственников жилых помещений МКД. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2017 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.11.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО17, ТСЖ «Никитинское-2» - без удовлетворения. Определением судьи Самарского областного суда ФИО18 от 29.06.2017 г. в передаче кассационных жалоб ФИО17, ТСЖ «Никитинское-2» на указанные судебные акты в передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оставляя без удовлетворения заявленные ФИО17 исковые требования по гражданскому делу №2-5003/2016, судебные инстанции исходили из того, что нежилые помещения № Н218 и № Н219, расположенные по <адрес>, представляющие собой отдельную часть многоквартирного дома, имеют статус самостоятельного объекта прав, на которое признано и зарегистрировано право общей долевой собственности. Правовой режим данных нежилых помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судебными инстанциями указано на то, что для определения правового режима спорных нежилых помещений не имеет значения их использование для прохода к иным нежилым помещениям. Само по себе данное обстоятельство не порождает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанные нежилые помещения. Данные помещения № Н218 и № Н219 выделены из состава нежилого помещения, общей площадью 4755,9 кв.м, для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. На момент строительства указанные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем право общей долевой собственности собственников на эти помещения не возникло.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Институт оценки и управления».

Из экспертного заключения следует, что через нежилые помещения № Н218, общей площадью 915,6 кв.м., на 1-м подвальном этаже, поз. 9, 82, 90 с кадастровым № и № Н219, обшей площадью 836,5 кв.м на 2-м подвальном этаже, поз.9, 57, 67 с кадастровым №, расположенные на подземных этажах многоквартирного жилого дома по <адрес> проходят инженерные коммуникации отопления, ливневой канализации, электроснабжения, системы приточной и вытяжной вентиляции с механическим побуждением, дымоудаление паркинга, предназначенные для обслуживания данного многоквартирного дома. На основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022 г.), ч.1 ст.36 ЖК РФ, нежилые помещения №Н218 и № Н219, расположенные на подземных этажах указанного многоквартирного жилого дома относятся к общедомовому имуществу, так как через них проходят инженерные коммуникации для обслуживания более 2 помещений, пути следования и проезда к парковочным местам собственников, лифтовым площадкам для обеспечения доступа инвалидов к помещениям в МКД, нежилым помещениям теплового пункта, для подвоза ремонтного оборудования, выходы пешеходные на улицу. Использовать нежилые помещения №Н218 и № Н219 как самостоятельный объект недвижимости без нарушения прав собственников машино-мест, в том числе в целях не связанных с проездом собственников машино-мест к принадлежащим им нежилым помещениям, расположенным на 1-м и 2-м подвальных этажах невозможно. Данные нежилые помещения не являются обособленными (т.2 л.д.91-104).

Заключение судебной экспертизы №045-1/23 от 15.02.2023 г. оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), в данном случае - с учетом вышеперечисленных обстоятельств, ранее установленных судами в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2442/2009 по иску ФИО21, ФИО22 к ООО «Никита», Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Энергомонтаж-Сервис» о признании права собственности на нежилое помещение и гражданского дела №2-5003/2016 по иску ФИО17 к ФИО21, ФИО19 о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Оценивая указанное заключение, суд исходил из того, что в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы зафиксирован факт нахождения в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций МКД (отопления, ливневой канализации, электроснабжения, системы приточной и вытяжной вентиляции с механическим побуждением, дымоудаление паркинга, предназначенные для обслуживания данного многоквартирного дома), вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами, что каких-либо препятствий к допуску обслуживающих организаций к данным инженерным коммуникациям, равно как и к проезду к парковочным местам ответчиком не чинится. Целевым назначением спорных объектов недвижимости является использование под проезжую часть. Право собственника имущества сдать его в аренду и получать плату за пользование имуществом (арендную плату), а также плату за пользование участком, обремененного сервитутом, предусмотрено ст.ст. 274, 608, 614 ГК РФ, соответственно, намерение ответчика Блинкова А.В. получать указанную плату не свидетельствует о нарушении прав собственников машино-мест, использующих спорные нежилые помещения для проезда к принадлежащим им парковочным местам.

Довод стороны истцов о том, что необходимость внесения платы (арендной платы, либо платы за установленный сервитут) по требованию ответчика за пользование подъездными путями к паркингу снижает рыночную стоимость машино-мест, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.

Довод стороны истцов о том, что ответчиком Блинковым А.В. ненадлежащим образом выполняются обязанности собственника нежилого помещения, включая бремя содержания своего имущества и неучастие его на общих собраниях собственников жилых и нежилых помещений в МКД, основанием для передачи принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений в состав общедомового имущества являться не может в связи с отсутствием на то правовых оснований, но может повлечь для собственника привлечение его к гражданско-правовой ответственности, включая взыскание с него в судебном порядке понесенных расходов на содержание имущества, а также в случаях, предусмотренных законом, привлечение собственника к административной и уголовной ответственности. Участие же в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома является правом, а не обязанностью собственников, при этом согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства владения ответчиком, а также его правопредшественников спорными нежилыми помещениями на законных основаниях, а также наличие у спорных нежилых помещений статуса самостоятельного объекта прав, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, доказав свое право собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и у добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, положения ГК РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что зарегистрированное право собственности может быть оспорено путем предъявления иска о признании права собственности; признании права, основанного на зарегистрированной сделке, отсутствующим; оспаривании самой зарегистрированной сделки, в результате которой возникло право собственности; истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указывалось выше, право собственности на нежилые помещения № Н218 и № Н219 зарегистрировано за ФИО21 и ФИО22 23.09.2010 г.

21.01.2013 г. ФИО22 продала ? доли в указанных нежилых помещениях ФИО20

17.01.2014 г. ФИО20 продала указанные доли ФИО19

23.08.2017 г. ФИО19 и ФИО21 продали свои доли Блинкову А.В.

Право собственности зарегистрировано за Блинковым А.В. в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик Блинков А.В. является четвертым после ФИО22 и вторым после ФИО21 собственником спорного имущества.

Между тем, гражданско-правовые сделки между указанными лицами истцами не оспорены, недействительными не признаны.

При этом, спорные помещения имели статус нежилых и не были отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, как на стадии разработки проекта, на стадии строительства, так и при вводе объекта в эксплуатацию.

На момент ввода дома в эксплуатацию нежилые помещения № Н218 и № Н219 были сформированы и предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого многоквартирного дома, следовательно, право общей долевой собственности на эти нежилые помещения у собственников помещений многоквартирного дома не возникло.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что в результате регистрации права собственности ответчика (и его правопредшественников) на нежилые помещения нарушаются их права, как собственников нежилых помещений в доме, в том числе, на пользование принадлежащим им имуществом и общим имуществом в многоквартирном доме, что явилось бы правовым основанием для применения исключительного способа защиты прав - обращения с требованием о признании права собственности ответчика на помещение отсутствующим, судом в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова А.М., Шадрина Д.Н., Невского А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>