Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 13.04.2022

Мировой судья судебного участка № 2

судебного района города Лесного Свердловской области

Ткаченко О.В.

Дело № 11-22/2022

(номер материала в суде первой инстанции №13-31/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области             17 мая 2022 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» на определение мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** того же судебного района, от ***

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по *** обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства ***-ИП по исполнительному документу – исполнительный лист ВС *** от ***, выданному мировым судьей судебного участка *** Ленинского судебного района ***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 11 558,79 руб., в связи со смертью должника Ж.Н.К. до вынесения судебного акта (л.д.2).

Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** того же судебного района, от *** исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** на основании определения мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района ***, *** от *** о взыскании с Ж.Н.К. в пользу ООО «ПАТРИОТ» 11 558 руб. 79 коп., прекращено в связи со смертью должника (л.д. 69).

Представитель взыскателя ООО «ПАТРИОТ», по доверенности С.О.И., не согласившись с определением мирового судьи о прекращении исполнительного производства, обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение мирового судьи от *** не соответствует требованиям закона. Указывает, что *** Мировой судья судебного участка №*** вынес решение, удовлетворив требования АО "ВУЗ-Банк" к Ж.Н.К. (Далее - Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 49 918,83 руб. Требования были основаны на кредитном договоре *** от 06.09.2013г. Определением судьи была произведена замена истца АО ВУЗ-БАНК на ООО «Патриот». Исполнительный лист ВС *** предъявлялся на исполнение неоднократно, велось исполнительное производство ***-ИП от ***. В ходе исполнительного производства ***-ИП от *** было установлено, что должник умер. Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** была произведена замена должника Ж.Н.К. на её правопреемника В.О.А.. Далее ООО «Патриот» обратился в суд с заявлением о взыскании присужденных денежных сумм в рамках дела 2-2051/2014 в отношении Ж.Н.К., судом был выдан исполнительный лист ВС *** от ***, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого подано заявление о его прекращении. Полагает, что поскольку уплата проиндексированных денежных средств представляет собой имущественную обязанность лица, допускающую правопреемство, то судебный пристав-исполнитель должен был установить правопреемников умершей, а не обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.73).

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, *** мировой судья судебного участка №*** вынес решение, удовлетворив требования АО "ВУЗ-Банк" к Ж.Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 49 918,83 руб.

Определением судьи от *** была произведена замена истца АО «ВУЗ-Банк» на ООО "Патриот".

Исполнительный лист ВС *** предъявлялся на исполнение неоднократно, велось исполнительное производство ***-ИП от ***.

В ходе исполнительного производства ***-ИП от *** было установлено, что должник Ж.Н.К. умерла 13.12.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** была произведена замена должника Ж.Н.К. на её правопреемника В.О.А..

Далее ООО «ПАТРИОТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании присужденных денежных сумм в рамках дела гражданского дела *** в отношении Ж.Н.К., мировым судьей *** был выдан исполнительный лист ВС *** от *** о взыскании с Ж.Н.К. в пользу ООО «ПАТРИОТ» суммы индексации за период с *** по *** в размере 11 558 руб. 79 коп. (л.д.6-7).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по *** в отношении Ж.Н.К. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в пользу ООО «ПАТРИОТ» 11 558 руб. 79 коп. (л.д.28-29).

Согласно записи акта регистрации смерти *** от ***, содержащейся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, Ж.Н.К., умерла *** (л.д.3).

Таким образом, должник по делу Ж.Н.К. умерла до обращения ООО «ПАТРИОТ» к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных средств и до вынесения мировым судьей судебного акта (определения), на основании которого выдан исполнительный лист ВС ***.

Нести же ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку судебный акт вынесен в отношении умершего гражданина, гражданская правоспособность которого прекращена до его вынесения, мировой судья судебного участка *** судебного района *** при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно примененными судом нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, приведены без учета того, что смерть гражданина наступила до обращения заявителя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу на основании ст. 215 ГПК РФ, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. Поскольку на момент вынесения определения суда от *** Ж.Н.К. умерла, ее правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью, то обязательства перед взыскателем ООО «ПАТРИОТ», возложенные на Ж.Н.К. данным судебным актом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Поскольку Ж.Н.К. не могла являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

ООО «ПАТРИОТ» не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи заявления к наследникам Ж.Н.К., принявшим наследство в установленном законом порядке, с предоставлением суду соответствующих доказательств в обоснование своих требований.

Поскольку мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** того же судебного района, от *** о прекращении исполнительного производства ***-ИП о взыскании с должника Ж.Н.К. присужденных денежных средств в сумме 11 558 руб. 79 коп., оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПАТРИОТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                             Т.В.Саркисян