Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-1729/2020;) ~ М-1206/2020 от 27.07.2020

Дело №2-91/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием истцов Фролова В.М., Фролова С.М. и их представителя по доверенности Байдак Т.В., ответчика Шевяковой Л.В. и ее представителя по доверенности Трухановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Владислава Михайловича, Фролова Станислава Михайловича к Шевяковой Лилии Викторовне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

27.07.2020 в суд поступило исковое заявление Фролова В.М., Фролова С.М. к Шевяковой Л.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла тетя истцов - Фролова Т.П., <дата> г. рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследников по первой очереди у нее нет. Истцы - наследники второй очереди по праву представления, поскольку их отец - родной брат умершей, умер ранее наследодателя. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; было заведено наследственное дело. Однако позже к нотариусу почтой поступило заявление о принятии наследства от ответчика по завещанию, которое было оформлено Фроловой Т.П. 18.03.2016, - все имущество умершей было завещано Шевяковой Л.В. Завещание было заверено нотариусом г.о. Электросталь Шеиной С.С. Указали, что Шевякова Л.В. родственницей их тети не является. Истцы оспаривают данное завещание, поскольку считают, что на момент ее составления Фролова Т.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что в силу положений ст.177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным. Указали, что Фролова Т.П. никогда не была замужем, никогда не вступала в близкие отношения с мужчинами, соответственно не имела детей. В молодом возрасте она всю свою любовь и внимание направила на уход и заботу за старшим братом, являющимся инвалидом. После его смерти она более тесно связалась с семьей истцов. Фролова Т.П. патологически ревностно относилась к любым женщинам, которые общались с их отцом. Она называла их ведьмами и считала, что они ворожат с целью увести его из семьи. Ведьмы ей виделись повсюду. Мать истцов она таковой не считала и при жизни отца относилась к ней с уважением. Ухудшение своего здоровья она всегда связывала с чьей-то ворожбой, направленной на наведение порчи. В 2013 г. отец истцов умер, что для нее стало серьезным потрясением. У нее стали явно проявляться забывчивость, которая прогрессировала. В телефонных разговорах с истцами она постоянно по нескольку раз задавала одни и те же вопросы, забывая, что об этом они с ней только что говорили. В 2014 г. Фролова Т.П. стала постоянно упрекать мать истцов в том, что у нее якобы появился другой мужчина, что, по ее мнению, было предательством в отношении умершего отца истцов. Однако это не имело места. Постоянные упреки, выяснения у них о наличии другого мужчины у их матери вымотали истцов, и, с 2015 г. они прекратили к ней ездить. В период с 2015 г. по 2019 г. Фролова Т.П. оказалась одна. Сохранились лишь редкие телефонные разговоры. Из разговоров они знали, что за ней ухаживают какие-то родственники, какие она не сообщила. Позже, в 2019 г. (после смерти матери истцов), когда их общение возобновилось, они обнаружили, что состояние Фроловой Т.П. существенно ухудшилось. В ее квартире был беспорядок, трубы текли, к чему она равнодушно относилась. Со слов соседей, она с трудом себя обслуживала, могла ходить на улицу в туалет, открывать газ и не выключать его, забывать ключи. По ходатайству соседей у нее в квартире газовый стояк был перекрыт со снятием крана, чтобы она не могла его открыть. Как впоследствии им стало известно, уход за ней осуществляла соседка, которая в том числе готовила в своей квартире ей еду и приносила ей. В ноябре 2019 г. соседка сообщила истцам о том, что больше ухаживать за Фроловой Т.П. не может, поскольку та ведет себя крайне неадекватно. По ходатайству истцов на дом к Фроловой Т.П. был приглашен психиатр из ПНД, который установил у нее наличие психического заболевания и назначил лечение. В это же время у нее обострился сахарный диабет, которым она страдала длительное время. Истцы госпитализировали ее в терапевтическое отделение Электростальской городской больницы, однако оттуда ее перевели в психиатрическое отделение. После выписки из психоневрологического стационара 31.12.2019 тетя упала дома, получив перелом шейки бедра, после чего утратила возможность самостоятельного передвижения. Все это время с ноября 2019 г. и до кончины тети истцы организовывали медицинскую помощь, покупали лекарства, продукты, готовили еду, оплачивали услуги сиделки и пр. После смерти тети они также продолжали оплачивать коммунальные платежи. Организацией и оплатой похорон занимались истцы, что подтверждают имеющиеся чеки и документы. Считают, что вышеизложенное свидетельствует о том, что в момент совершения завещания на имя Шевяковой Л.В. тетя не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ссылаясь на ст.ст.21, 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, истцы просят признать завещание, составленное Фроловой Тамарой Петровной в пользу Шевяковой Лилии Викторовны, удостоверенное нотариусом Шеиной С.С. 18.03.2016 г., недействительным.

В судебном заседании истцы Фролов В.М., Фролов С.М. и их представитель по доверенности Байдак Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шевякова Л.В. и ее представитель по доверенности Труханова В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица нотариуса Электростальского нотариального округа Московской области Козиной Т.Л., в производстве которой находится наследственное дело, по ее просьбе, изложенной в заявлении от 15.03.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица нотариуса Электростальского нотариального округа Московской области Шеиной С.С., удостоверившая завещание. 29.10.2020 представила отзыв, в котором полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению. Указала, что конкретных обстоятельств удостоверения завещания от имени Фроловой Т.П. она не помнит, т.к. завещание удостоверялось в 2016 г., однако поясняет, что завещание удостоверялось в соответствии с требованиями ГК РФ; при удостоверении завещания у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности Фроловой Т.П.; она сама сказала, что хочет завещать и кому; при удостоверении завещания посторонние лица не присутствовали; завещание было прочитано лично Фроловой Т.П. и подписано ею. Нотариусом также указано, что в том, что завещание было составлено не в пользу родственников ничего особенного нет, в последние годы пожилые люди часто указывают в завещании тех, кто находится ближе к ним и ухаживает за ними.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти от <дата>, окончательному медицинскому свидетельству о смерти от <дата>, <дата> в г. Электростали умерла Фролова Т.П., <дата> г. рождения, по причине – хроническая ишемия мозга.

Выписками из ЕГРН, из домовой книги, сообщением нотариуса Козиной Т.Л. подтверждено, что на дату смерти Фролова Т.П. проживала по адресу: <адрес>, - в квартире, право собственности на которую за Фроловой Т.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.11.2002.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом, иными правовыми актами. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ч.1 ст.1141 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Свидетельствами о рождении истцов, о рождении Фролова М.П. и его смерти, о рождении Фроловой Т.П. подтверждено, что истцы являются племянниками Фроловой Т.П. и, соответственно, ее наследниками второй очереди по закону по праву представления своего умершего <дата> отца Фролова М.П. – брата Фроловой Т.П. (ст.1143 ГК РФ).

Как видно из сообщения нотариуса Козиной Т.Л. от 16.09.2020, истцы – племянники обратились с заявлениям о принятии наследства по закону после смерти Фроловой Т.П., в связи с чем открыто наследственное дело №, ответчик Шевякова Л.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства – по завещанию.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст.1119 ГК РФ).

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из представленной по судебному запросу копии завещания следует, что 18.03.2016 Фролова Т.П., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Шевяковой Л.В. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Шеной С.С., зарегистрировано в реестре за №. В завещании отражено, что содержание ст. 1149 ГК РФ ей-Фроловой Т.П. нотариусом разъяснено. Текст завещания записан с ее-Фроловой Т.П. слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею-Фроловой Т.П. прочитано в присутствии нотариуса, о чем собственноручно подписалась, написав фамилию, имя, отчество, подпись. В завещании также указано, что таковое записано нотариусом со слов Фроловой Т.П. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Нотариусом Шеиной С.С. в дело также представлена копия записи из реестра регистрации нотариальных действий по завещанию Фроловой Т.П., в котором указан вид регистрационного действия, дата – <дата> и подпись завещателя с расшифровкой.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), - что текстуально воспроизведено в п.1 ст.166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу ст.177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Заявляя требование о признании недействительным удостоверенного нотариусом Шеиной С.С. составленного Фроловой Т.П. завещания в пользу Шевяковой Л.В. в отношении всего имущества наследодателя, истцы поставили под сомнение способность Фроловой Т.П. понимать значение своих действий при составлении завещания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В дело представлены сведения ГБУЗ МО ЭЦГБ о том, что Фролова Т.П. на учете в отделениях по оказанию психиатрической и наркологической помощи не состоит; стороной истцов представлены медицинская документы амбулаторного больного и ГБУЗ МО ЭЦГБ - медицинская карта стационарного больного Фроловой Т.П. по периоду ее нахождения в отделении по оказанию психиатрической помощи ГБУЗ МО ЭЦГБ с 12.12.2019 по 28.12.2019.

По ходатайству стороны истца определением суда от 17.11.2020 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имелось ли у Фроловой Т.П., <дата> года рождения, умершей <дата>, хроническое психическое заболевание либо временное психическое расстройство в момент составления и подписания у нотариуса завещания <дата>? 2) Могла ли Фролова Т.П. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании у нотариуса завещания <дата>?

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.11.2021 № посмертной судебно-психиатрической экспертизы Фроловой Т.П., проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, эксперты на поставленные судом в определении от 17.11.2020 вопросы указали, что Фролова Т.П. в момент составления и подписания у нотариуса завещания <дата> каким-либо психическим расстройством не страдала. В материалах дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у Фроловой Т.П. в юридически значимый период каких-либо выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматики, нарушении критики. Поэтому по своему психическому состоянию Фролова Т.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания у нотариуса завещания <дата>.

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза высококвалифицированными имеющими большой стаж работы специалистами в области судебной психиатрии проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертами были соблюдены нормы процессуального права; экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы; и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит, в частности, сведения о дате, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследования и материалы дела, представленные экспертам для производства экспертизы; использованные методы исследования; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку вывода.

Суд учитывает, что показания допрошенных судом свидетелей Насоновой Л.И., Куц О.Д., Джалиловой Г.И., Клюшкиной Н.В. не содержат сведений, свидетельствующих о неспособности Фроловой Т.П. отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании завещания от <дата>, поскольку никто из допрошенных судом свидетелей, равно как и сами истцы в день составления Фроловой Т.П. завещания с последней не общались и не видели ее.

Также суд учитывает, что обращения соседей Фроловой Т.П. в связи с ее состоянием в скорую помощь и Администрацию г.о. Электросталь Московской области имели место в 2018 и 2019 гг., т.е. после составления завещания.

Кроме того, суд учитывает, что при удостоверении завещания от 18.03.2016 нотариусом Шеиной С.С. были совершены предусмотренные законодателем необходимые действия, которые регламентированы положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (в действовавшей на дату удостоверения завещания от 18.03.2016 редакции от 29.12.2015 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)), а именно: при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия (ч.1 ст.43); содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (ч.1 ст.44); нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (ч.1 ст.57).

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в момент совершения завещания от 18.03.2016 Фролова ТП. не понимала значение своих действий, истцами не представлено, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов по заявленным им основаниям - не имеется; в иске Фролова В.М. и Фрлова С.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Фролову Владиславу Михайловичу, Фролову Станиславу Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Шевяковой Лилии Викторовне о признании недействительным завещания от <дата>, составленного Фроловой Тамарой Петровной, <дата> года рождения, в пользу Шевяковой Лилии Викторовны, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Шеиной Светланой Сергеевной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.