Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2024 (2-6580/2023;) ~ М-5613/2023 от 27.11.2023

УИД: 39RS0001-01-2023-006820-63 Дело № 2-1351/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     19 марта 2024 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

ответчика Кречетова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Кречетову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 177 120, 81 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 742,42 руб.

В обоснование иска указал, что 28.08.2012 года между Кречетовым К.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 58 500 рублей, и в кредит были предоставлены денежные средства в размере 58 465,19 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника. Заемщик нарушил сроки погашения кредита, денежные средства не возвращены.

По договору уступки прав требования № от 06.06.2022 года, с учетом дополнительного соглашения №1 к данному договору от 21.06.2022 года, ОАО «Промсвязьбанк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Нэйва».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указал, что последний платеж в погашение кредита был осуществлен 04.07.2016 года. В течение срока исковой давности ПАО «Промсвязьбанк» не принимал мер для взыскания задолженности.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом, 28.08.2012 года между Кречетовым К.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 58 500 рублей, и в кредит были предоставлены денежные средства в размере 58 465,19 рублей, на срок 36 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Впоследствии, по заявлениям заемщика, Банком был повышен лимит овердрафта по данной карте.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника. Заемщик нарушил сроки погашения кредита, денежные средства не возвращены.

По договору уступки прав требования № от 06.06.2022 года, с учетом дополнительного соглашения №1 к данному договору от 21.06.2022 года, ОАО «Промсвязьбанк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Нэйва».

По состоянию на 07.11.2023 года задолженность Кречетова К.В. по данному кредитному договору составила 177 120,81 рублей.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком последний платеж в погашение задолженности был внесен 04.07.2016 года, после чего ежемесячные платежи, которые по условиям договора должны были вноситься каждое 26 число каждого месяца, в связи с чем, срок исковой давности по указанным в иске требованиям истек 27.07.2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности – 22.08.2022 года. 14.12.2022 года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда судебный приказ был отменен.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд только 21.11.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности, доказательств отсутствия у истца возможности ранее даты обращения с иском в суд обратиться за защитой нарушенного права суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Кречетову К. В. (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья А.В. Таранов