Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2022 ~ М-4873/2022 от 01.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Ильинском Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Ю. Ю.ча к Погребняку В. А., Акимову П. С., А. А. В. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что он принадлежал на праве общей долевой собственности Акимовой Г.С. ( 61/200), Беляеву Ю.Ю. (33/200), Александрову А.В. ( 14/100), Погребняк В.А. ( 39/100) (л.д.21)

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 23 августа 2011 года утверждено мировое соглашение о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Александрову А.В. ( 14/100), Погребняк В.А. ( 39/100). Оставшаяся часть жилого дома, состоящая из кухни площадью 6,5 кв.м. в лит.А2, жилой комнаты площадью 11,9 кв.м. (лит.А.), жилой комнаты площадью 12,9 кв.м. ( лит.А), коридора площадью 2,3 кв.м. ( лит.А), пристройки площадью 4,4 кв.м. ( лит.а), пристройки площадью 4,7 кв.м. ( лита1), веранды площадью 6,4 кв.м. ( лит.а2), жилой комнаты площадью 15,3 кв.м. ( лит.А), пристройки площадью 8,8 кв.м. ( лит.а1), веранды ( лит.а2) остается в собственности Акимовой Г.С. ( доля в праве 114/200), Беляева Ю.Ю. ( доля в праве 86/200). Право общей долевой собственности Александрова А.В., Акимова С.П., Беляева Ю.Ю., Погребняк В.В. прекращено.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 29.10. 2013 года утверждено мировое соглашение о признании за Акимовым С.П. права собственности на 114/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Акимовой Г.С., произведен выдел 114/200 долей, в собственность Акимова С.А. выделена часть жилого дома. Право общей долевой собственности Беляева Ю.Ю. и Акимова С.А. прекращено.

Право собственности Погребняк В. А., Акимова П. С., А. А. В. на указанный выше жилой дом после выдела долей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку доля Беляева Ю.Ю. на жилой дом по адресу: <адрес> установленном законом порядке выделена не была, при этом право общей долевой собственности на дом было прекращено, Беляев Ю. Ю.ч указывая о невозможности восстановить нарушенное право собственности, обращается в суд с иском к Погребняку В. А., Акимову П. С., А. А. В. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на здание (часть жилого дома), состоящее из: из лит. А помещ. № 1 площадью 15,3 кв.м., из лит. а1: помещение № 2 площадью 8,8 кв.м., из лит. а2 помещение № 3 площадью 3,2 кв.м, итого общей площадью 27,3 кв. м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Беляева Ю.Ю. по доверенности Майкова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что между собственниками сложился порядок пользования домом, который закреплен определениями суда об утверждении мировых соглашений, ответчики не оспаривают право Беляева Ю.Ю. на находящуюся в его пользовании часть жилого дома. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Погребняк В. А., Акимов П. С., А. А. В. в судебном заседании не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о признании исковых требований, ходатайствовали о принятии судом признания иска. Последствия принятия судом признания иска ответчикам понятны, что подтверждается подписями в заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленного заключения, подготовленного кадастровым инженером Малининым Д.Н. усматривается, что общая площадь здания, находящегося в пользовании Беляева Ю.Ю. равна 27,3 кв.м., а именно лит. А помещ. № 1 площадью 15,3 кв.м., лит. а1: помещение № 2 площадью 8,8 кв.м., лит. а2 помещение № 3 площадью 3,2 кв.м.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение специалиста не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение специалиста сделано на основании специальных познаний в области строительства, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у Беляева Ю.Ю. право долевой собственности на дом, фактический раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования на основании определений суда, вступивших в законную силу, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками соответствует требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия судом признания иска. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Ю. Ю.ча к Погребняку В. А., Акимову П. С., А. А. В. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Признать за Беляевым Ю. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ( паспорт №) право собственности на здание (часть жилого дома), состоящее из: из лит. А помещ. № 1 площадью 15,3 кв.м., из лит. а1: помещение № 2 площадью 8,8 кв.м., из лит. а2 помещение № 3 площадью 3,2 кв.м, итого общей площадью 27,3 кв. м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года.

Федеральный судья                                                 Л.В. Сергеева