Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 16.01.2020

11-8/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                Звягинцевой Е.А.

При секретаре                                             ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась к мировому судье 186 судебного участка Подольского судебного района с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 5/6 долей земельного участка площадью 402 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020504:380 с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в д. <адрес>. Собственником 1/6 доли указанного земельного участка является ФИО4 В настоящее время участок состоит на государственном кадастровом учете. Поскольку нет возможности мирным путем определить порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком проведена землеустроительная экспертиза для определения возможным вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласна, о чем представлена апелляционная жалоба (л.д. 129-131).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Мировым судьей приняты во внимание все представленные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в судебном заседании, судом были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020504:380 с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в д. <адрес>.

ФИО4 является собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020504:380 с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в д. <адрес>.

Определением мирового судьи по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Экспертом представлены 4 варианта (на схемах №№, 4, 5,6) порядка пользования земельным участком его собственниками в соответствии с долями права собственности сторон и в пределах площади по данным ГКН (л.д. 76-79).

Истица ранее фактически не пользовалась земельным участком, вместе с тем с апреля 2019 года истица стала обрабатывать земельный участок по всей его территории, оставив только участок, прилегающий к фундаменту, который возводился ответчиком (л.д. 114).

Таким образом, фактический порядок пользования земельным участком, как следует из заключения экспертизы (л.д. 168), существовал только в отдельных его частях - территории, прилегающей к строящемуся дому ФИО4, в остальных частях земельного участка отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования.

Согласно заключения эксперта, наиболее целесообразным является вариант на схеме №, ввиду того, что в данном варианте сочетаются следующие преимущества по сравнению с последующими вариантами определения порядка пользования: сохраняется возможность обслуживания фундамента строящегося дома ФИО4, наименьшая степень вытянутости определяемых в пользование частей земельного участка (л.д. 69).

Учитывая, что вариант по схеме № в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант не нарушает права и законные интересы сособственников, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям и возможность обслуживания фундамента строящегося дома ФИО4, мировой судья правомерно определил порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на участок по схеме №.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись)      Е.А. Звягинцева