Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-645/2023 от 16.05.2023

    №13-645/2023

К делу №2-239/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                     г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя заявителя Стешиной Р.Ф.- Катакли Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стешиной Раисы Федоровны о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда,

установил:

    Стешина Раиса Федоровна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Филатовой Татьяны Афанасьевны, Филатова Александра Владимировича неустойки в связи с неисполнением апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки после истечения срока для добровольного исполнения и до фактического исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым иск Стешиной Р.Ф. удовлетворен, возложена обязанность на Филатову Т.А., Филатова А.В. за свой счет привести объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до проведенной реконструкции. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, что стало основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

    В судебном заседании представитель заявителя заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, просила суд взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки до фактического исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заинтересованные лица Филатова Т.А., Филатов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о взыскании судебной неустойки.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Стешиной Раисы Федоровны к Филатовой Татьяне Афанасьевне, Филатову Александру Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Гвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации Симферопольского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения- удовлетворен частично.

Изменены конфигурации земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с целью компенсации площади участка наложения за счет незастроенных территорий при условии сохранения общих площадей обоих земельных участков (ЗУ № - площадь 1278 м2; ЗУ № - площадь 699 м2), путем изменения конфигурации линии границы между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск Стешиной Р.Ф. удовлетворен.

Возложена обязанность на Филатову Т.А., Филатова А.В. за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до проведенной реконструкции в соответствии с технической документацией, имеющейся в материалах инвентарного дела, в срок, не превышающий три месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае невыполнения Филатовой Т.А., Филатовым А.В. в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступишвего в законную силу, принудительно привести объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до проведеной реконструкции в соответствии с технической документацией, имеющейся в материалах инвентарного дела с последующим взысканием понесенных расходов с Филатова А.В., Филатовой Т.А.

Истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, вместе с тем, с момента обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ответчики от исполнения решения суда уклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер 4 ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

На момент рассмотрения заявления ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками судебного акта, суд приходит к верному выводу о возможности определения размера компенсации с каждого из ответчиков в размере 250 рублей за каждый день, с момента вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым по настоящему делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ответчиков к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой. Также суд отмечает, что установление данного размера судебной неустойки обусловлено, в том числе, возможностью истцом самостоятельно привести объект в первоначальное состояние с отнесением соответствующих расходов на ответчиков.

Кроме того, доказательств принятия мер по добровольному исполнению решения суда, по принятию необходимых мер для его осуществления, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд –

                                  определил:

Заявление Стешиной Раисы Федоровны о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда- удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Татьяны Афанасьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) в пользу Стешиной Раисы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 5714 № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый календарный день, с момента вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филатова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым (паспорт гражданина РФ серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Стешиной Раисы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый календарный день, с момента вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении пятнадцати дней.

         Судья                                                              А.С. Томащак