Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2023 ~ М-2260/2023 от 31.07.2023

дело № 2-3060/2023

56RS0027-01-2023-003692-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя ответчика Родякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кучанскому Виталию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Кучанскому В.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что 07.11.2016 года между банком и ответчиком был заключен договор банковского счета, выдачи и использовании банковской расчетной карты № <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора банк открыл заемщику счет № <данные изъяты>.

В период с 12.10.2018 года по 28.10.2021 года ответчик осуществил по счету операции с превышение платежного лимита,использовав принадлежащие банку денежные средства в размере 126022, 25 руб.

Истец полагал, что данная сумма является суммой неосновательного обогащения.

ПАО Банк «ФК «Открытие» просит суд взыскать с Кучанского В.О. сумму неосновательного обогащения (превышение платежного лимита) в размере 126022, 25руб. за период с 12.10.2018 года по 28.10.2021 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кучанский В.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором возражал против заявленных требований. Указал, что денежные средства были перечислены единым платежом 12.10.2018 года, в связи с чем в иске следует отказать из-за пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчикаРодякин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленного истцом требования, применив положения о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.03.2023 года исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Кучанскому В.О. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Кучанского В.О. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.11.2016 года за период с 12.10.2018 года по 28.10.2021 года в размере в 126022, 25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.03.2023 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» кКучанскому В.О.о взыскании денежных средств отказано.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что на основании заявленияКучанского В.О.в офертно-акцептной форме между ПАО Банк «ФК «Открытие» иКучанскимВ.О.07.11.2016 года заключен договорбанковского счета <данные изъяты>, по условиям которого ответчику по тарифу «Оптимальный Аэрофлот» была выдана банковская карта <данные изъяты>, а также открыт банковский счет <данные изъяты> отражения операций по карте.

Подписав заявление-анкету на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК«Открытие», ответчикКучанский В.О.тем самым подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с порядком выпуска и обслуживания карт в рамках программы «Аэрофлот Бонус», в том числе с условиями выпуска и перевыпуска карт в рамках программы «Аэрофлот Бонус», указанных в Правилах и Тарифах.

Выданная ПАО Банк «ФК «Открытие» ответчикуКучанскому В.О.банковская карта <данные изъяты>, является дебетовой.

Действующим кредитным договором, а также тарифом «Оптимальный Аэрофлот», который является частью договора, заключённого сКучанским В.О., овердрафт не предусмотрен.

Из выписки по лицевому счету<данные изъяты> следует, что ответчикуКучанскому В.О.12.10.2018 года зачислены денежные средства в размере126022,25 руб.в форме технического овердрафта.

Исходя из отсутствия между сторонами правоотношений по кредитованию счета в форме овердрафта, суд установил, что в результате проведения банком без предусмотренных оснований операции по зачислению12.10.2018 года денежных средств на счёт ответчикаКучанского В.О.в размере126022,25 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

31.07.2023 года истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с Кучанского В.О. суммы неосновательного обогащения в размере 126022, 25руб.

Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ защита нарушенного права возможна в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации специальные сроки исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не установлены, поэтому к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2018 года ПАО Банк «ФК «Открытие» перечислилоКучанскому В.О. по лицевому счету<данные изъяты> денежные средства в размере126022,25 руб., в отсутствие законных оснований, предусмотренных договоромбанковского счета, Порядком выпуска и обслуживания карт, Условиями выпуска и перевыпуска карт, Правилами и Тарифами банка.

Вышеуказанными банковскими документами, разработанными и утвержденными банком, не предусмотрена возможность перечисления заемщику Кучанкскому В.О. овердрафта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что банк 12.10.2018 года при перечислении вышеуказаннойсуммы знал об отсутствии законных оснований для перечисления.

18.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 104 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Кучанского В.О. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.11.2016 года за период с 12.10.2018 года по 28.10.2021 года в размере 126022, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга судебный приказ от 18.02.2022 года отменен.

В феврале 2023 года ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с искомкКучанскому В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 07.11.2016 года, в удовлетворении которого было отказано.

31.07.2023 года ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Кучанскому В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126022, 25 руб.

КучанскийВ.О.просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что перечисление денежных средств былопроизведено истцом 12.10.2018 года, в момент перечисления истец зналоб отсутствии законных оснований для перечисления, с требованием о взыскании денежной суммы истец обратился в суд в феврале 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, истекшего 12.10.2021 года,ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, заявлений о восстановлении срока исковой давностиистецне заявил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд также отмечает, что ссылка истца на возникновение суммы неосновательного обогащения в размере 126022, 25 руб. в период с 12.10.2018 года по 28.10.2021 годаявляется необоснованной, поскольку сумма в размере 126022, 25 руб. была перечислена единым платежом 12.10.2018 года, что следует из выписки по лицевому счетуКучанского В.О.№<данные изъяты>

На основании вышеизложенного в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кучанскому В.О. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░