Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 05.03.2020

Дело №11-13/2020

УИД 21MS0010-01-2019-002533-06

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» к Русакову Сергею Васильевичу и Русаковой Зое Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поступившее по частной жалобе ответчика Русакова Сергея Васильевича на определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Русакову С.В. и Русаковой З.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 291 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового суда судебного участка №1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «МВК «Экоцентр» удовлетворен ( л.д. 177 т.1, 197-203 т.1).

На указанное решение мирового суда Русаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба ( л.д. 183-185 т.1).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Русакова С.В. оставлена без движения, для устранения недостатков жалобы Русакову С.В. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ( л.д. 189 т.1).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ назначенный мировым судьей процессуальный срок в соответствии с положениями ст.111 ГПК РФ продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( л.д. 212 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Русаковым С.В. подана частная жалоба на определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ        ( л.д.218 т.1).

В названной жалобе Русаков С.В. указывает на то, что назначенный ему процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы - до ДД.ММ.ГГГГ недостаточен, поскольку он находится в гипсе, и ДД.ММ.ГГГГ гипс снят еще не будет.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Русакова С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Канашского района оставлена без движения ввиду того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление истцу копии частной жалобы; для устранения недостатков частной жалобы Русакову С.В. предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( л.д. 220 т.1).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Русакова С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ возвращена последнему ввиду неисполнения заявителем в установленный срок недостатков частной жалобы ( л.д. 228 т.1).

На основании части 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Русакова С.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был сам направить копию частной жалобы заинтересованным лицам, а не оставлять ее без движения.

Кроме того, возвращая частную жалобу Русакова С.В., и.о. мирового судьи не учел смысл и содержание частной жалобы, из которой следует, что ответчик вновь просит продлить ему процессуальный срок в порядке ст.111 ГПК РФ, которое и.о. мирового судьи фактически не разрешено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у и.о. мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы Русакова С.В. без движения.

Поэтому определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о продлении процессуального срока и для совершения действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» к Русакову Сергею Васильевичу и Русаковой Зое Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами направить мировому судье судебного участка №1 Канашского района Чувашской Республики для разрешения ходатайства ответчика о продлении процессуального срока в порядке ст.111 ГПК РФ и для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                  Т.В.Иванова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.