Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2022 ~ М-437/2022 от 01.02.2022

Дело № 2 – 1309/2022

29RS0018-01-2022-000610-81

Решение

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Незговорова А. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Незговоров А. Н. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности произвести оплату, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указывает, что в ноябре 2021 года направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, которая возвращена без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» для оплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в оплате государственной пошлины было отказано, в связи с неверным указанием реквизитов, с чем не согласился истец.

Полагая, что действия ответчика незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит обязать ответчика произвести оплату государственной пошлины, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец Незговоров А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Ответчик ПАО «Сбербанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направили письменный отзыв, в которых с исковым заявлением не согласились в полном объеме, указав, что истцом неверно представлены реквизиты, в связи с чем провести операцию по перечислению денежных средств в счет уплаты государственной пошлины не представляется возможным. Считали, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Незговоров А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная кассационная жалоба Незговорова А.Н. возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с целью произвести оплату государственной пошлины, по указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам.

Согласно ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

К кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей» «казначейский счет» - счет, открытый в Федеральном казначействе отдельному участнику системы казначейских платежей для осуществления и отражения в системе казначейских платежей операций участника системы казначейских платежей с денежными средствами; «единый казначейский счет» - банковский счет (совокупность банковских счетов), открытый (открытых) Федеральному казначейству в Центральном банке Российской Федерации в валюте Российской Федерации (в кредитных организациях - в иностранной валюте) для совершения переводов денежных средств в целях обеспечения осуществления и отражения операций на казначейских счетах, за исключением казначейских счетов для осуществления и отражения операций с денежными средствами Фонда национального благосостояния.

В связи с переходом на казначейское обслуживание, реквизиты для уплаты налогов, страховых взносов, сборов изменены. Новые реквизиты содержат номер казначейского счета, номер единого казначейского счета, БИК и наименование банка получателя.

Изменения в КБК по государственной пошлине действуют с ДД.ММ.ГГГГ и внесены приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что представленные истцом реквизиты являлись неполными, что не позволило ответчику провести платеж.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что сотрудник Банка ненадлежащим образом осуществлял свою работу, наоборот истцу предложено уточнить некорректный платёж и произвести оплату по правильным реквизитам.

Иного в материалы дела не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований истца об обязании провести оплату государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения ответчиком имущественных или неимущественных прав истца, требование Незговорова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Незговорова А. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина