Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 от 01.07.2022

№№/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск                                                           27 июля 2022 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф.,

с участием заявителя Сычева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сычева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, заместитель начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области, имеющего высшее образование женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не содержится, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо врио начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области Сычев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сычев В.В. обратился в Тобольский районный суд Тюменской области с жалобой об отмене указанного постановления.

Требования мотивирует тем, данное постановление незаконно, поскольку противоречит ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает его права и законные интересы. В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> заключен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Российской Федерации на выполнение работ для государственных нужд с единственным поставщиком по оказанию услуг по изготовлению и установке дымовой трубы на угольную котельную РММ, осуществляющей теплоснабжение административно-бытовых зданий учреждения (столовой, штрафного изолятора, медицинской части, общежитий для проживания осужденных), в связи с ликвидацией аварии и предупреждением чрезвычайной ситуации. Аварийная ситуация (обрушение ? части металлической дымовой трубы угольной котельной) произошла в июне месяце в период подготовки к предстоящему отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ годы. Для запроса денежных средств по статье расхода «содержание энергохозяйства», было проведено обследование с целью определения и оценки фактического технического состояния сооружения металлической дымовой трубы, в рамках которого установлено, что дымовая труба находится в неработоспособном техническом состоянии. Для дальнейшей безопасной и нормальной эксплуатации необходимо произвести замену металлического ствола дымовой трубы на аналогичный. По результатам заключения была направлена заявка в Управление капитального строительства недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России на выделение дополнительных денежных средство для восстановления целостности металлической дымовой трубы ФКУ КП-9, так как соответствующих денежных средств в УФСИН России по тюменской области не было. По доведению денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ года) и ограниченности сроков проведения ремонтно-восстановительных работ по причине начавшегося отопительного сезон, заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в формальном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Со стороны заявителя отсутствует формальный подход и пренебрежение к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Заявитель в течение последнего календарного года за аналогичные правонарушения не привлекался, считает, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, ущерб государству не причинен. Характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Сычев В.В. на доводах жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, считает правонарушение малозначительным, поскольку с его стороны отсутствовал формальный подход, ущерб государству не причинен. Котельная ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в ДД.ММ.ГГГГ года произошло обрушение верхней части трубы, которую обрезали своими силами и сообщили в УФСИН России по Тюменской области. В начале ДД.ММ.ГГГГ года были выделены средства для проведения экспертизы, которую провели в июне ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства были доведены только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в период начавшегося отопительного сезона. В связи с чем контракт был заключен на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы Сычева В.В. в поддержание жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 93 Закона о контрактной системе закупка предусматривает случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Частями 1 и 5 ст. 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Верзун Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо государственного заказчика – врио начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области Сычев В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, выразившееся в заключении контракта ДД.ММ.ГГГГ года № № с единственным поставщиком по оказанию услуг по изготовлению и установке дымовой трубы на угольной котельной РММ в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, какой-либо чрезвычайной, аварийной ситуации не было. Факт эксплуатации котельной 57 лет был известен должностному лицу, чье бездействие привело к полному разрушению трубы.

Факт правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № №, из которого следует, что в Тюменское УФАС России поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года № № на оказание услуг по изготовлению и установке дымовой трубы на котельной РММ на сумму 950 000 рублей, <данные изъяты>, являясь государственным заказчиком, заключило контракт с единственным поставщиком по оказанию услуг по изготовлению и установке дымовой трубы на угольной котельной РММ в целях ликвидации аварии и предупреждения чрезвычайной ситуации в нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года о заключении государственного контракта на основании п.9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ года о приемке законченного ремонтом объекта;

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года приемки выполненных работ/оказания услуг;

- государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области в лице врио начальника Сычева В.В. и ООО «Никос» по оказанию услуг по изготовлению и установке дымовой трубы на угольной котельной РММ;

- планом мероприятий по подготовке энергетических хозяйств учреждений, подведомственных УФСИН Росси по Тюменской области на 2021-2022 годы;

- актом обследования здания котельной от ДД.ММ.ГГГГ года об ее ветхости; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 1 и п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае возникновения потребности в работе или услуге, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации; производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1292 утвержден Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), данные работы в указанный перечень не включены.

Частью 2 ст. 12, статьей 107 Закона о контрактной системе определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о необходимости применения судьей положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении его от административной ответственности со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области Сычева В.В. к исполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Поскольку неправомерное осуществление закупки у единственного поставщика повлекло необоснованное ограничение прав неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в осуществлении такой закупки, совершенное административное правонарушение малозначительным признать нельзя. Состав вмененного Сычеву В.В. административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие тяжких последствий по делу не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

По смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Сычев В.В. как должностное лицо несет всю полноту ответственности за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что котельная длительное время эксплуатировалась без ремонта до обрушения трубы, каких-либо препятствий в принятии мер по ремонту и реконструкции котельной не предпринималось, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо ФКУ КП-9 Сычев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события административного правонарушения, ссылки на нормы Законов, нарушение которых ему вменяется, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Верзун Ю.Д., с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу должностного лица Сычева В.В. ни должностному лицу, ни судье не представлено.

При таких обстоятельствах, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе неприменим с учетом того, что аварий, иных чрезвычайных ситуаций техногенного характера не произошло, о чем обоснованно указано в оспариваемом постановлении.

При этом ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дала об административном правонарушении должностным лицом учтены все обстоятельства по делу, административное наказание снижено в пределах санкции статьи.

Учитывая все изложенное, считаю, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сычева В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Верзун Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Сычев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 35 000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд путем подачи жалобы в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья

Тобольского районного суда                        С.Ф. Киселева