Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2021 от 04.06.2021

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года                                                                     г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Ивановой Л.А.,

представителей ответчика Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» к Сухушину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Сухушина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» к Сухушину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Сухушина ФИО9 в пользу Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» 20 886 рублей 85 копеек, в том числе 20 084 рубля 32 копейки в счет задолженности, 802 рубля 53 копейки в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец МП «Ханты-Мансийскгаз» обратился с исковым заявлением к ответчику Сухушину В.В. о взыскании задолженности и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор ДД.ММ.ГГГГ «О техническом и аварийном обслуживании системы газопотребления», по которому истец как исполнитель взял обязательства выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию системы газопотреления объекта: офисное здание по <адрес>, а ответчик - заказчик обязался принять выполненные работы и своевременно их оплачивать. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом выполненных работ. Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил. В результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 20 084 рубля 32 копейки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 20 084 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рубля 53 копейки.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, представителя ответчика, в отсутствие ответчика судом постановлено вышеуказанное решение.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что фактически услуги были оказаны, ответчик обязательства не исполнил. Пуск газа не возможен без обслуживания газового оборудования. Ответчик лично обратился с заявлением о заключении договора на обслуживание системы газопотребления, услуги оказаны и приняты представителем ответчика, однако не оплачены

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав письменные возражения, пояснив, что договор недействителен, так как заключен с нарушение закона, Сухушин В.В. его не подписывал, так как находился за пределами города <адрес>, что подтверждается материалами дела, договор и соглашение были подписаны ФИО10. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в договоре этих сведений нет. В указанной доверенности у ФИО11 отсутствуют полномочия на заключение договоров от имени Сухушина. Офисное здание по адресу <адрес> никогда не находилось в собственности Сухушина, в его собственности находился объект незавершённого строительства. Ответчиком была предпринята попытка признать право собственности на нежилое помещение по указанному адресу, однако решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было отказано. В силу ст.222 ГК РФ самовольные постройки запрещено использовать и распоряжаться ими.

В апелляционной жалобе ответчик выразил не согласие с вынесенным решением, считает, что представителем ответчика представлены и приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие что в период, когда, предположительно третьим лицом, не привлеченным к участию в деле, был подписан указанный договор, ответчик отсутствовал в <адрес>. Договор был подписан задним числом ФИО12 года по доверенности, при этом в тексте ни договора ни дополнительного соглашения к договору на данное обстоятельство, ФИО13. действует по доверенности от имени ответчика, соответствующих положений не вносилось по неизвестным причинам. Указанный договор является недействительной сделкой.

Истец знал, что сделка заключена задним числом не ответчиком. Объект «<адрес>» никогда не находился в собственности ответчика.

В связи с чем ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 от 14 апреля 2021 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МП «Ханты-Мансийскгаз» к Сухушину В.В. о взыскании задолженности в размере 20 886 рублей 85 копеек отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Романюк А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Иванова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Ответчик Сухушин В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Сухушин В.В. владел на праве собственности объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Сухушин В.В. обратился в МП «Ханты-Мансийскгаз» с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание ВДГО объекта по ул<адрес>, а также просил заключить договор на пуско-наладочные работы по сети газопотребления по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между МП «Ханты-Мансийскгаз» и Сухушиным В.В. заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о техническом и аварийном обслуживании системы газопотребления, с учётом дополнительного соглашения к договору <адрес> о техническом и аварийном обслуживании системы газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость плановых работ на дату заключения дополнительного соглашения составляет 20 084 рубля 32 копейки в год, в том числе НДС 20%, согласно Приложению №3 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на услуги, оказываемые МП «Ханты-Мансийскгаз».

ДД.ММ.ГГГГ года между МП «Ханты-Мансийскгаз» и Сухушиным В.В. заключен договор №144/18-тг транспортировки природного газа.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами пуско-наладочные работы и первичный пуск газа сети газопотребления/ВДГО на вновь построенном объекте: «Офисное здание по ул<адрес> заказчик обязуется оплатить работы подрядчика на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные документы по доверенности подписаны ФИО14 при этом письменные материалы дела свидетельствуют о том, что услуга по заявлению Сухушина В.В. фактически истцом оказана, не оспаривается стороной ответчика, стоимость оказанных услуг составила 20 084 рублей 32 копейки.

Обязательства по оплате Сухушиным В.В. не исполнены до настоящего времени, при этом к качеству работ и их выполнению последним претензии не высказывались, напротив в последующем заключались договора, в том числе договор на пуско-наладочные работы по сети газопотребления по <адрес>

Доводы ответчика о невозможности совершения сделок с самовольным строением являются не состоятельными, поскольку на момент проведения работ за Сухушиным В.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от 14 апреля 2021 года является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм при вынесении решения допущено не было, обстоятельства имеющие значения для дела определены верно, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года по исковому заявлению Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» к Сухушину ФИО15 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухушина ФИО16, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 16 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов