Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2024 ~ М-2560/2024 от 03.04.2024

Решение изготовлено в

окончательной форме 07 июня 2024 года

Дело № 2-3924/24

    50RS0035-01-2024-003848-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июня 2024г.    г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонитьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «ОРТ-КОМПЛЕКТ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «ОРТ-КОМПЛЕКТ», ФИО2, просил взыскать солидарно с ООО «ОРТ-КОМПЛЕКТ», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 153 808 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 969 руб.00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 10.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОРТ-КОМПЛЕКТ» заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей, дата возврата кредита: по истечение 36 месяцев с даты заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен поручительства №П01.В соответствии с п. 1 данного договора, поручитель обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «ОРТ-КОМПЛЕКТ» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по Кредитному договору ответчиками не исполняются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики – представитель ООО «ОРТ-КОМПЛЕКТ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОРТ-КОМПЛЕКТ» заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей, дата возврата кредита: по истечение 36 месяцев с даты заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен поручительства №П01.В соответствии с п. 1 данного договора, поручитель обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «ОРТ-КОМПЛЕКТ» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком все обязательства по Кредитному договору выполнены, кредит в сумме 3 000 000 рублей предоставлен ООО «ОРТ-КОМПЛЕКТ», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не исполняются кредитные обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 153 808,00 рублей, состоящая из: основного долга в размере 2 940 374,05 рублей, процентов 193151,26 рублей, неустойки в размере 20282,69 рублей.

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, или её наличия в меньшем размере, суду не представлено.

Учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако, он своих обязательств по договору не исполняет в полном объеме, суд считает возможным взыскать солидарно с ООО «ОРТ-КОМПЛЕКТ», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 153 808 руб.00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 23 969 руб.00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 23 969 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ОРТ-КОМПЛЕКТ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОРТ-КОМПЛЕКТ» (ИНН 6324062343), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 153 808 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 969 руб.00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                           М.В. Гаврилова