Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2020 от 29.04.2020

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-717/2020 / 12-293/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 30 апреля 2020 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу защитника Данояна Саро Витяевича - Мальцева Алексея Яковлевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данояна Саро Витяевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 г. Даноян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Данояна С.В. – Мальцев А.Я. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что судьей при назначении наказания не учтено, что Даноян С.В. ранее к административной ответственности не привлекался, предупреждений от сотрудников полиции о нарушении общественного порядка не получал, угрозы безопасности жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе государственному и муниципальному имуществу не создавал, общественный порядок не нарушал, имеет двух несовершеннолетних детей, которые фактически находятся на его полном обеспечении в период введенной в Российской Федерации режима самоизоляции и сложной эпидемиологической обстановки. Считает, что судья назначил фактически максимальное наказание, которое предусмотрено санкцией статьи 19.3 КоАП РФ. При этом обоснование назначения сурового наказания в постановлении отсутствует. Полагает, что назначение штрафа при указанных обстоятельствах вполне обеспечило бы реализацию задач административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Даноян С.В., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Мальцев А.Я. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктам 4, 5, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Пунктом 31 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. (далее по тексту - Административный регламент) установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.

Пункт 111 Административного регламента, прямо в качестве основания для проверки технического состояния транспортного средства указывает обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Данояна С.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Даноян С.В. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, что 27 апреля 2020 г. в 18.20 час. по адресу: ****, Даноян С.В., отказавшись поднимать передние боковые стекла на транспортном средстве, не выполнил законного требования сотрудника полиции о предоставлении автомобиля для проверки технического состояния, в частности для проведения проверки технического состояния транспортного средства с помощью специального технического средства измерения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Данояном С.В. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции от 27 апреля 2020 г., протоколом об административном задержании от 27 апреля 2020 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапортам, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершения заявителем административного правонарушения.

При этом, рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в орган внутренних дел, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. не установлено.

Также следует отметить, что законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Даноян С.В. в совершении административного правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Сотрудник полиции, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. и в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, установив визуально, что имеются признаки административного правонарушения, в связи с наличием на автомобиле передних тонированных стекол, законно предъявлял водителю требование о предоставлении транспортного средства для проведения проверки его технического состояния с помощью специального технического средства. Даноян С.В. не выполнил данное требование сотрудника полиции, при этом заявив об отсутствии других стекол.

Однако, рапортами инспекторов ДПС подтверждены обстоятельства того, что на транспортном средстве имелись дополнительные боковые стекла.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы и лицом, привлекаемым к административной ответственности не опровергнуты.

Таким образом, совершенное Даноян С.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено, а доводы жалобы защитника направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2).

Разъясняя данные законоположения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23).

Вопреки доводам жалобы, при назначении Данояну С.В. административного наказания судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приняв во внимание цель административного наказания с учетом всех обстоятельств дела, принципа реальности исполнения наказания, пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа не обеспечит достижения целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений, назначив административное наказание в виде административного ареста.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Даноян С.В. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток назначено Данояну С.В. в соответствии с требованиями статей 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и не является максимальным.

Оснований для изменения назначенного административного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении Данояна С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Данояна С.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Данояна Саро Витяевича - Мальцева Алексея Яковлевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.