Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2024 ~ М-247/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-603/2024

03RS0037-01-2024-000328-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 16 апреля 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре
Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Алексея Витальевича к Тарасову Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 250000 руб., под 0,05% за каждый день пользования, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество общей стоимостью 250000 руб., а именно машина марки МТЗ-80, тип ТС трактор, 1993 года выпуска, № двигателя 583494, шасси (рама) 909422, цвет синий. В нарушении условий договора ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать с Тарасова Ю.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 250000 руб., сумму процентов в размере 28750руб., неустойку в размере 1533 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6003 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- машина марки МТЗ-80, тип ТС трактор, 1993 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет синий, принадлежащим на праве собственности Тарасову Ю.В. путем его передачи в собственность Никифорова А.В.

Стороны лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.В. и Тарасовым Ю.В. заключен договор займа, согласно которому Никифоров А.В. передал Тарасову Ю.В. денежные средства в размере 250000 руб., а Тарасов Ю.В. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 0,5% в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.2 Договора за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих сумму задолженности по договору ответчиками не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки, поскольку ответчик в установленные договором займа сроки не возвратил истцу денежные средства в полном объеме.

Согласно договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде самоходной машины марки МТЗ-80, тип ТС трактор, 1993 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет синий.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ею имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенного между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ответчика в результате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед истцом.

Предоставление спорного имущества – машины в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация истца, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

При этом, суд отмечает, что сторонами не представлено доказательств того, что ответчик, обладая всеми необходимыми документами, подтверждающими его право собственности на автомобиль, уклонился от подписания соглашения о переходе права собственности и реальной передачи автомобиля в собственность истцу.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никифорова Алексея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Юрия Владимировича в пользу Никифорова Алексея Витальевича сумму основного долга в размере 250000 руб., сумму процентов в размере 28750 руб., неустойку в размере 1533 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6003 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Никифорова Алексея Витальевича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р.Ахметов