Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2020 ~ М-554/2020 от 04.02.2020

Дело №--

16RS0№---36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Роговой И,В. к Аитову Р.Р. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Рогова обратилась в суд с иском к Р.Р. Аитову о возмещении ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, в обосновании указав, что --.--.---- г. в отношении Р.Р. Аитова был вынесен обвинительный приговор по делу №--, по которому он был признан виновным в хищении у истца денежных средств. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинением потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ответчик в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., более точные даты и время следствием не установлены, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своим подчиненным работником Д.А. Ганеевой, не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р. Аитова, договор долевого участия в строительстве от --.--.---- г., согласно условиям которого в срок до --.--.---- г. обязался предоставить участнику долевого строительства девять однокомнатных квартир, в том числе, ... ... общей площадью 47,45 кв.м., на 15-м этаже в 6-м подъезде, в 18-ти секционном жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., ... ... дом (строительный) 3. Затем Д.А. Ганеева будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р. Аитова по указанию последнего, --.--.---- г. уступила право требования на вышеуказанную квартиру стоимостью 2 135 250 рублей истцу, заключив с ней договор уступки право требования. Истец обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, во исполнение обязательств по заключенному договору, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. находясь в офисе по адресу ... ..., внесла в кассу руководимой Р.Р. Аитовым ООО «Ростстройинвест» денежные средства в размере 2 135 250 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив истцу тем самым своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 250 рублей. На предварительном следствии истец подавала гражданский иск к осужденному на сумму 4 000 000 рублей, затем, в судебном заседании подала ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 560 532,14 рубля – процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость квадратного метра указанной квартиры в момент хищения составляла 42 000 рублей за квадратный метр жилья, а на сегодняшний день стоимость квадратного метра жилья в этом же районе ... ... составляет 72 000 – 75 000 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 500 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 629,56 рублей.

Истец И.В. Рогова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Р.Р. Аитов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приговором Московского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- года Р.Р. Аитов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (126 эпизодов).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. приговор Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. в отношении Р.Р. Аитова в части его осуждения по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям в отношении Р.Ф. Назиповой, Р.С. Шарафутдинова, Э.М. Исмагилова отменено, уголовное преследование в данной части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию в этой части.

Постановлено переквалифицировать действия Р.Р. Аитова с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям в отношении Д.Ю. Мухаметзяновой, и Н.Н. Газизяновой на часть 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. №207-ФЗ) по каждой из которых назначить наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

переквалифицировать действия Р.Р. Аитова с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям в отношении Ф.А. Хайруллиной, Р.К. Валиевой, К.И. Гильфановой, Р.И. Сафина, В.А. Иванова и А.В. Кофтун (Ивановой), И.В. Мулина, Л.А. Ханьяровой (Никифоровой), М.Г. Бахтеевой, Р.И. Сундюковой, Л.Г. Мингалиевой, А.С. Яшина, А.Р. Гараева, Р.Р. Испугановой, М.Ю. Мушарапова, М.Г. Шариповой, Д.Ш. Базаровой, А.Р. Ефимовой, А.Т. Сагдеевой, С.А. Ивановой, М.К. Насибуллина, Д.Ю. Козлова, И.Р. Рахматуллина, и др. на часть 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. №207-ФЗ) по каждой из которых назначить наказание в виде штрафа 800 000 рублей;

в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенных наказаний по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации Р.Р. Аитова освободить;

переквалифицировать действия Р.Р. Аитова с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям в отношении О.А. Хорькова, Г.Ш. Хабибуллиной и Р.Ф. Зиннатовой на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. №207-ФЗ) по каждой из которых назначить по 4 года лишения свободы;

в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначенных по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям в отношении Р.А. Абдулвалеева, А.Н. Антипова, Р.А. Хакимова, Р.М. Гиззатова, И.Ф. Гарипова, а также наказаний назначенных по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. №207-ФЗ), по преступлениям в отношении О.А. Хорькова, Г.Ш. Хабибуллиной и Р.Ф. Зиннатовой определить Р.Р. Аитову наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, --.--.---- г. между Д.А. Ганеевой и И.В. Роговой заключен договор №-- уступки прав требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору №--/С3 долевого участия в строительстве от --.--.---- г. заключенные между цедентом и ООО фирма «Свей», далее должник, являющейся стороной, передающей однокомнатную ... ... общей площадью 47,45 квадратных метров на 15 этаже в 6 подъезде в 18-этажном 9-секционном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенный по адресу: ... ..., ... ...

Согласно части 2.1.3 договора, стороны оценивают передаваемое право требования на однокомнатную ... ... общей площадью 47,45 квадратных метров на 15 этаже в 6 подъезде в 18-этажном 9-секционном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенный по адресу: ... ...) 3, в сумме 2 135 250 рублей. Договор №-- долевого участия в строительстве от --.--.---- г., цедентом на момент заключения настоящего договора уступки права требования не оплачен, в связи с чем одновременно с уступкой права на ... ... по договору №--/С3 долевого участия в строительстве от --.--.---- г., производится перевод долга с Д.А. Ганеевой на И.В. Рогову, который цессионарий обязан оплатить ООО «Ростстройинвест» в следующем порядке: первый платеж в сумме 2 075 000 рублей вносится в день подписания настоящего договора; второй платеж в сумме 60 250 рублей до --.--.---- г..

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования И.В. Роговой основаны на причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, тогда как обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования возникло у другого лица - ООО «Ростстройинвест».

Взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами к возмещению ущерба, понесенного истцу в результате преступления, не относится.

Кроме того, при совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, поэтому с учетом определенного истцом основания иска – возмещение ущерба, причиненного преступлением, оснований для взыскания процентов по указанному договору не имеется, и требование И.В. Роговой в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 926 629,56 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средствами в размере 2 135 250 рублей И.В. Рогова оплатила ООО «Ростстройинвест», согласно договору уступки права требования №--.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, причиненного преступлением, не влекущего в силу прямого указания в законе компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Роговой И,В. к Аитову Р.Р. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...        (подпись)     И.А. Яруллин