Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2023 (2-6178/2022;) ~ М-6165/2022 от 23.11.2022

22RS0065-02-2022-007449-90                                                                                                                                                             Дело № 2-920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         21 июля 2023 года                                                                                                                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Бободжонову Гайратджону Мухамаджоновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ответчику Бободжонову Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на заложенную недвижимость - жилое помещение, находящееся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Павловский тракт, д.221, кв.1, принадлежащее на праве собственности Бободжонову Г.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.09.2014 между ПАО «АК БАРС» БАНК и Бободжоновым Г.М. был заключен кредитный договор № 1650249141552004, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 724 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 221-1. Сумма кредита была перечислена 26.09.2014 со ссудного счета, открытого ответчику, на лицевой счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора в ПАО «АК БАРС» БАНК.

14.12.2015 право залогодержателя ПАО «АК БАРС» БАНК об ипотеке в силу закона удостоверено закладной.

В связи с нарушением условий договора (заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита) ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.07.2022 по делу №2-956/2022 постановлено:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Бободжонову Гайратджону Мухамаджоновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 10 сентября 2014 года №1650249141552004, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Бободжоновым Гайратджоном Мухамаджоновичем.

Взыскать с Бободжонова Гайратджона Мухамаджоновича (паспорт 0105 №885454, выдан 10.05.2006 ОВД Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, 222-071) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН 1653001805) задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 1 586 146 рублей 89 копеек, проценты за период с 01.06.2022 по 15.07.2022 - 22 574 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 22 244 рубля, почтовые расходы 211 рублей 80 копеек, а также, начиная с 16.07.2022 определить подлежащими начислению проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по дату вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении кредитного договора.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вернуть ПАО «АК БАРС» БАНК излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 946 рублей 78 копеек по платежному поручению №1 от 12.10.2021.

Взыскать ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ООО «Агентство Оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 7 200 рублей (по реквизитам: КПП 222501001; ИНН 2225100495, р/с 40702810200000705719, Банк получателя: ООО КБ «Алтайкапиталбанк» г.Барнаул, к/с 30101810900000000771, ОКПО 60767340, ОГРН 1092225000999).

Решение вступило в законную силу 27.08.2022. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с мораторием. На текущую дату отсутствует закон о продлении срока моратория.

В рамках гражданского дела №2-956/2022 проведена судебная товароведческая экспертиза, истец произвел оплату услуг судебного эксперта ООО «Агентство Оценки» в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бободжонов Г.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2014 между ПАО «АК БАРС» БАНК и Бободжоновым Г.М. был заключен кредитный договор № 1650249141552004, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 724 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 221-1. Сумма кредита была перечислена 26.09.2014 со ссудного счета, открытого ответчику, на лицевой счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора в ПАО «АК БАРС» БАНК.

Согласно п.1.4. кредитного договора № 1650249141552004 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: до момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру - залог права требования по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве квартиры; с момента государственной регистрации права собственности на квартиру - ипотека квартиры в силу закона, в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

14.12.2015 право залогодержателя ПАО «АК БАРС» БАНК об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, предмет ипотеки - квартира по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Павловский тракт, д.221, кв.4.

Согласно п.4.4.1. кредитного договора № 1650249141552004 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях:

а). при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита;

б). при просрочке заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней;

в). при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна;

г). в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры;

д). при грубом нарушении правил пользования квартирой, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры;

е). при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры;

ж). при обнаружении незаявленных обременений на квартиру;

з). в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п.4.4.2. кредитного договора № 1650249141552004 кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1. настоящего договора.

В связи с нарушением условий договора (заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита) ПАО «АК БАРС» БАНК обратащался в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.07.2022 по делу №2-956/2022 постановлено:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Бободжонову Гайратджону Мухамаджоновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 10 сентября 2014 года №1650249141552004, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Бободжоновым Гайратджоном Мухамаджоновичем.

Взыскать с Бободжонова Гайратджона Мухамаджоновича (паспорт 0105 №885454, выдан 10.05.2006 ОВД Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, 222-071) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН 1653001805) задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 1 586 146 рублей 89 копеек, проценты за период с 01.06.2022 по 15.07.2022 - 22 574 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 22 244 рубля, почтовые расходы 211 рублей 80 копеек, а также, начиная с 16.07.2022 определить подлежащими начислению проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по дату вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении кредитного договора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ПАО «АК БАРС» БАНК излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 946 рублей 78 копеек по платежному поручению №1 от 12.10.2021.

Взыскать ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ООО «Агентство Оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 7 200 рублей (по реквизитам: КПП 222501001; ИНН 2225100495, р/с 40702810200000705719, Банк получателя: ООО КБ «Алтайкапиталбанк» г.Барнаул, к/с 30101810900000000771, ОКПО 60767340, ОГРН 1092225000999).

В решении суда указано, что в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется в силу следующего. Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (то есть по 30.09.2022 включительно). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве). По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик Бободжонов Г.М. не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и как взаимосвязанного с ним требования об установлении начальной продажной стоимости. При этом, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности, истец вправе обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 27.08.2022.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на заложенную недвижимость - жилое помещение, находящееся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Павловский тракт, д.221, кв.1, принадлежащее на праве собственности Бободжонову Г.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества.

Согласно материалам гражданского дела, квартира по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 221-1 принадлежит ответчику Бободжонову Г.М. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата и номер государственной регистрации права собственности - 14.12.2015 №22-22/001-22/001/087/2015-6194/1. Ипотека на квартиру зарегистрирована в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК, основание государственной регистрации - договор уступки права требования (цессии), выдан 10.09.2014, дата государственной регистрации - 19.09.2014, номер государственной регистрации - 22-22-01/213/2014-120.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые на основании пунктов 4.4.1 и 4.4.2 кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, размер задолженности составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о правомерности данного требования истца.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

10.09.2014 между ООО «ГраНИД» (цедентом) и Бободжоновым Г.М. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора права требования права и обязанности в полном объеме, принадлежащие цеденту по договору №1998-13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.12.2013, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 16.12.2013 за номером 22-22-01/248/2013-263, заключенному между цедентом и ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщиком).

В силу п.1.2. договора передаваемые права требования включают в себя права требования осуществления строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения (II очередь - блок-секция №1), расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Павловский тракт, д.221 (строительный №11 микрорайона 1051), расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 22:63:030408:54 по адресу: г.Барнаул (прилегающий к западной границе земельного участка, расположенного по адресу: Павловский тракт, 221) и передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) жилого дома. Объектом является трехкомнатная квартира№1, жилая проектная площадь 53,00, общая проектная площадь 91,80.

За передаваемые права требования по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 3 185 460 рублей (п.1.3. договора).

Для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 221-1 определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.02.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Оценки» №1938/06.23 от 29.06.2023 рыночная стоимость квартиры по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Павловский тракт, 221-1 на день проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 6 440 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную стоимость квартиры по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Павловский тракт, 221-1 в размере 5 152 000 рублей, что составляет 80 % процентов рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «Агентство Оценки» №1938/06.23 от 29.06.2023 (6 440 000*80%).

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

Как было указано ранее, определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.02.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство Оценки». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Бободжонова Гайратджона Мухамаджоновича. Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд. От экспертного учреждения в суд поступило заявление о возмещении понесённых затрат по экспертизе в размере 7 200 рублей, поскольку оплата от ответчика Бободжонова Г.М. в указанном размере в экспертное учреждение не поступала.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение эксперта представлено в суд, при этом, ответчиком доказательств оплаты не представлено, указанная сумма в размере 7 200 рублей, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство Оценки».

Истец в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 200 рублей, проведенной в рамках гражданского дела №2-956/2022.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.03.2022 по гражданскому делу №2-956/2022 по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по производству которой возлагались на истца ПАО «АК БАРС» БАНК. Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд. Учитывая, что заключение эксперта представлено в суд, при этом, истцом доказательств оплаты не представлено, требования в части обращения взыскания на имущество не удовлетворены, указанная сумма в размере 7 200 рублей, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по решению суда взыскана с истца в пользу ООО «Агентство Оценки».

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению экспертизы по делу №2-956/2022 в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №36536 от 28.09.2022.

Между тем, поскольку в рамках гражданского дела №2-920/2023 определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.02.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой положены в основу решения, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 200 рублей, проведенной в рамках гражданского дела №2-956/2022, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 217 рублей 20 копеек. Факт несения истцом постовых расходов подтверждается материалами гражданского дела. Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению копии искового заявления с приложением, предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сумма на почтовые расходы 217 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ №221 ░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 152 000 ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ (░░░ 1653001805, ░░░░ 1021600000124) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-920/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

22RS0065-02-2022-007449-90                                                                                            ░░░░ № 2-920/2023

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ №221 ░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 152 000 ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ (░░░ 1653001805, ░░░░ 1021600000124) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░