Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7289/2023 ~ М-7089/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-1-7289/2023

64RS0042-01-2023-008687-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.12.2023 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова К. В. к индивидуальному предпринимателю Володченко Г. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился к ответчику с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым К.В. и ИП Володченко Г.Е. заключен договор купли-продажи и поставки товара №, контрактного автомобильного агрегата/мотора ДВС (№) к а/м Toyota Corolla 2013 г.в. (далее - товар), на сумму 150 000 руб., с условием предварительной оплаты. В соответствии с пунктом 1.2. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификации. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, руководствуясь п.2.1. настоящего договора. Согласно п.3.1. настоящего договора, установлен срок, в течение которого ответчик должен был поставить товар покупателю, а именно: 5 рабочих дней с момента получения оплаты указанной в п.2.1. Договора. Исходя из вышеописанного, ответчик согласно условиям договора был обязан поставить товар не позднее 29-ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление согласно которому, у продавца возникли сложности с поставкой товара, дата поставки осуществится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента товар не передан истцу, на связь ответчик не выходит. Истец просит взыскать с ИП Володченко Г.Е. в пользу Кузнецова К.В. предварительно оплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 0,5% от предварительно уплаченной суммы за каждый день просрочки передачи товара, исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, составляющую на дату подачи иска 43 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ИП Володченко Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представителем по доверенности Михайловым А.А. представлено возражение на иск, в котором он просил снизить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании неустойки по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора и применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым К.В. и ИП Володченко Г.Е. заключен договор купли-продажи и поставки товара №, контрактного автомобильного агрегата/мотора ДВС (№) к а/м Toyota Corolla 2013 г.в. (далее - товар), на сумму 150 000 руб., с условием предварительной оплаты (л.д. 7-11).

Истец условия договора исполнил, произвел оплату в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 12).

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что товар истцу не передан.

Согласно п.3.1. настоящего договора, установлен срок, в течение которого ответчик должен был поставить товар покупателю, а именно: 5 рабочих дней с момента получения оплаты указанной в п.2.1. Договора.

Сторонами согласовано, что договор может быть подписан продавцом и покупателем непосредственно в помещении магазина продавца, находящегося по адресу: Россия, <адрес> или через электронный адрес.

Договор подписан сторонами посредством электронного взаимодействия посредством направления по электронной почте.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения&apos; обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон № 2300-1)

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 150 000 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30.08.2023 26.10.2023 (по день отказа от исполнения договора) в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 43 500 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

29.08.2023 ИП Володченко Г.Е. сообщил, что в связи с возникновением непредвиденных партнерско-логистических обстоятельств, поставка товара задерживается, о дальнейших сроках и результатах выполнения заказа обязуется информировать покупателя, предварительная дата прибытия товара в г. Саратов до 30.09.2023 (л.д. 13).

11.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы (14-15).

Ответчиком требования потребителя не исполнены.

Таким образом, истец вправе завить требования о взыскании неустойки за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки истцом произведен верно и составляет 43 500 руб. (150 000 х58х05 %=43 500).

Ответчиком не заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, после получения копии искового заявления с требованием о возврате уплаченных денежных средств требование истца не удовлетворил ни полностью, ни в части, требование о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 203 500 руб. (150 000 руб. + 43 500 0+10 000 руб.), что составляет 101 750 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 40 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Воробьев Д.А., действующий на основании доверенности.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил 30 000 руб., что подтверждается договором от 10.10.2023, актом приема-передачи денежных средств от 10.10.2023.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений по размеру расходов услуг представителя не представлено, в связи с чем, учитывая категорию спора, объем выполненной работы представителем, участие представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 830 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова К. В. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Володченко Г. Е. (ИНН №) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володченко Г. Е. в пользу Кузнецова К. В. денежные средства в сумме 150 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего взыскать 273 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володченко Г. Е. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 830 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: