Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 ~ М-139/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                                                               г. Уяр

       Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Артомохиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Чудиновой Галине Владимировне, Микалуцкому Олегу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

     УСТАНОВИЛ:

       АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось к Чудиновой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 03.04.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля, являющегося предметом залога, Микалуцкий О.С..

      Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 01.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», правопреемником которого с 30.05.2014 года является АО «Банк ДОМ.РФ» и ЧОБ был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по которому заемщик получил кредит в сумме 314 201 рубль на срок до 01.10.2018 года с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет заемщика. Должник умер 31.08.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заемщик заключил договор о залоге транспортного средства Nissan Presage, 2001 года выпуска, стоимость ТС составила 269 820 рублей. Основанием для взыскания указанной в иске суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору. По состоянию на 27.02.2023 года задолженность по кредиту составляет 253 616 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 167 081 рубль 12 копеек; проценты 36 534 рубля 98 копеек, неустойка – 50 000 рублей. В силу требований законодательства по долгам наследодателя должны отвечать его наследники. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере 253 616 рублей 10 копеек; взыскать с Чудиновой Г.В. в свою пользу проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19%, начиная с 28.02.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Чудиновой Г.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17736 рублей 16 копеек и обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство Nissan Presage, 2001 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной цены в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

      Ответчики Чудинова Г.В., Микалуцкий О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковые требования не признали, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просили в удовлетворении требований банка отказать.

       Третье лицо - представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

               Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

               Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

             01.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», правопреемником которого с 30.05.2014 года является АО «Банк ДОМ.РФ» и ЧОБ был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по которому заемщик получил кредит в сумме 314 201 рубль на срок до 01.10.2018 года с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. Ежемесячный платеж – 8160 рублей, кроме последнего платежа. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет заемщика. Должник умер 31.08.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заемщик заключил договор о залоге транспортного средства Nissan Presage, 2001 года выпуска, стоимость ТС составила 269 820 рублей. Основанием для взыскания указанной в иске суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору. По состоянию на 27.02.2023 года задолженность по кредиту составляет 253 616 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 167 081 рубль 12 копеек; проценты 36 534 рубля 98 копеек, неустойка – 50 000 рублей.

             Доказательств полного возврата всей суммы кредита суду не представлено.

             Пунктом 3.5 заявления-анкеты предусмотрено, что неустойка за несвоевременно погашение кредита составит 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

             Договором уступки прав требования №19-РК/АМБ от 30.05.2014 года ООО «АйМанаБанк» уступил право требования по кредитному договору № от 01.10.2013 года АКБ «Российский капитал» ( в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

         Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что при жизни заемщик ЧОБ производил оплату по кредитному договору, последний платеж поступил 01.02.2016 года, его наследники в дальнейшем не производили оплату по договору, что является основанием для истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, наследники заемщика фактически продолжают пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны ответчиков не предпринято намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

     Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

     В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

       Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

        31.08.2018 года заемщик ЧОБ умер.

            Свидетельство о праве на наследство по закону получила супруга - Чудинова Г.В., что подтверждается копией наследственного дела умершего 31.08.2018 года ЧОБ

             10.01.2023 года банк направил ответчику требование о полном погашении кредита, процентов, неустойки, о расторжении кредитного договора.

             Из ответа МО МВД России «Уярский» следует, что автомобиль Nissan Presage, 2001 года выпуска, г/н № состоит на регистрационном учете на имя Микалуцкого О.С., представлена карточка учета транспортного средства.

         Поскольку наследство ЧОБ приняла наследник – Чудинова Г.В., у нее наступила обязанность погашения задолженности наследодателя перед банком. Определяя размер ответственности Чудиновой Г.В. перед банком по кредитному договору от 01.10.2013 года, суд принимает во внимание ее соотношение в принятом наследстве после смерти ЧОБ

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд полагает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита в сроки и размерах, установленных графиком платежей, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Таким образом, нормы статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Как видно из материалов искового заявления, кредитный договор заключен 01.10.2013 года на срок до 01.10.2018 года, согласно графику платежей, последний платеж должен был поступить 01.10.2018 года. Фактически последний платеж по кредиту, как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком был произведен 01.02.2016 года. При этом умер должник 31.08.2018 года.

Поскольку срок внесения последнего платежа по договору 01.10.2018 года, обратиться с иском о взыскании задолженности по кредиту истец должен был не позднее 01.10.2021 года. Согласно электронному почтовому штемпелю на конверте, истец 10.03.2023 года направил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в суд, поступило 16.03.2023 года. Таким образом, из указанных документов следует, что исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Чудиновой Г.В. было подано за переделами сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту не подлежащими удовлетворению.

      Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

                    Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании в свою пользу процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19%, начиная с 28.02.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании госпошлины с ответчиков также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                     В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Чудиновой Галине Владимировне, Микалуцкому Олегу Сергеевичу о расторжении кредитного договора №РК-460919/АК 60/2013/02-52/51677 от 01.10.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 253 616,10 рублей, взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19%, начиная с 28.02.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Nissan Presage, 2001 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной цены в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем - отказать.

                   Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                             Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.