Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2019 ~ М-1513/2019 от 22.03.2019

УИД -----

Гражд. дело № 2- 2272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца Прохоровой О.В., действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Михаила Юрьевича к Волкову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Павлов М.Ю. обратился в суд с иском к Волкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около 13 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: ------ р/н -----под управлением Павлова М.Ю. и ------ р/н ----- под управлением Волкова А.В. Виновником ДТП был признан Волков А.В. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ------». Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС, истец обратился в адрес ------ ------». Согласно экспертному заключению ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 757 800 руб., с учетом износа- 535000 руб. Павлов М.Ю. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. датаг. произведена компенсационная выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением -----. Однако выплаченной компенсационной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных убытков в полном объеме. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 357800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб., расходы по эвакуации ----- руб., почтовые расходы – 589 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 352000 руб., исковые требования в остальной части поддерживает.

Истец Павлов М.Ю. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Прохорова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Волков А.В. извещен, суд не явился, явку представителя не обеспечил. Суд причину неявки ответчика признает неуважительной.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению прдставителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. около 13 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: ------ р/н -----под управлением Павлова М.Ю., принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли- продажи ТС, и ------ р/н ----- под управлением Волкова А.В., принадлежащем на праве собственности ФИО7

Виновником ДТП признан Волков А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от датаг.

ДТП произошло из-за нарушения Волковым А.В. ПДД, гражданская ответственность которого согласно полису ----- ----- была застрахована в ------

Павлов М.Ю. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. датаг. произведена компенсационная выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

Согласно заключения эксперта- техника ----- от датаг., проведенному по заказу истца в ------», стоимость восстановительного без учета износа составляет 757 800 руб., с учетом износа - 535 000 руб.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине ------, в связи с чем была назначена экспертиза в ------.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг.- датаг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 653 500 руб., без учета износа- 880 245 руб., рыночная стоимость автомашины- 752 000 руб., стоимость годных остатков- 251000 руб.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от датаг.- датаг. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, не представлены. Выводы эксперта основаны на анализе представленных судом документов. Кроме того, представитель ответчика ознакомился с заключением эксперта датаг., возражение в адрес суда не представил.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 352 000 руб. (752 000 руб. (рыночная стоимость автомашины) – 400000 руб. (ущерб, возмещенный СК)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанный правовой подход применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя вреда, поскольку в этом случае обеспечивается восстановление нарушенного права потерпевшего без неосновательного обогащения последнего. Действительной стоимости транспортного средства соответствует его рыночная стоимость на день наступления страхового случая. Согласно содержанию искового заявления, заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец высказал желание оставить годные остатки себе.

Из заключения эксперта следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% действительной стоимости транспортного средства. Ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автотранспортного средства.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта данной автомашины экономически нецелесообразно, ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, суд размер ущерба устанавливает на основании вывода судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства.

Размер взыскания суд определяет путем вычитания из рыночной стоимости поврежденного имущества суммы страховой выплаты и стоимости годных остатков транспортного средства.

Расчет составляет: 752000 руб. (рыночная стоимость аналога)- 400000 руб. (СК выплатила)- 251000 руб. (годные остатки) = 101000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя истца о необходимости определения подлежащей ко взысканию суммы ущерба без учета стоимости годных остатков, противоречат вышеуказанным правовым нормам, в связи с чем, несостоятельны.

Так, согласно нормам ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 352 000 руб., что составляет 100%.

Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно взыскано в счет возмещения ущерба 101 000 руб., что составляет 28,70% от заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены на 28,70%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате услуг эксперта в размере 1435 руб. (5000 x 28,70%), расходы по эвакуации ТС – 717,50 руб. (2500-28,70%), суд отказывает в остальной части.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы в размере 589,40 руб. по отправке претензии не подлежат возмещению.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 3263,05 руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Волкова Алексея Валерьевича в пользу Павлова Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба в размере 101 000 руб., отказав в остальной части;

- расходы за проведение экспертизы- 1435 руб., отказав в остальной части;

- расходы по эвакуации ТС- 717,50 руб., отказав в остальной части;

- расходы по оплате госпошлины- 3263,05 руб., отказав в остальной части;

В удовлетворении иска Павлову Михаилу Юрьевичу взыскании почтовых расходов в размере 589,40 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.