Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-276/2020 от 24.08.2020

Дело № 11-276/2020

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Попова Ильи Владимировича – Скорняковой Ирины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 июня 2020 г.,

установил:

истец Попов И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование требований указано, что 30.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Бородкиной А.В., транспортному средству истца «Renault Fluence», г/н №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Согласно отчёту об оценке страховое возмещение составляет 10 300 руб., за оказанные услуги истец уплатил 6 600 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 10 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 14 111 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 650 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Попова И.В. мировым судьей отказано.

С постановленным решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на то, что истец своевременно обратился в страховую компанию, которая провела осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт истцу в установленный законом срок не выдала. Полагает, что в связи с пропуском установленного законом двадцатидневного срока для выдачи направления на ремонт автомобиля в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скорнякова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Сосновский А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснил, что страховая компания свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца исполнила, своевременно выдала истцу направление на ремонт, СМС-сообщение о выдаче которого было направлено истцу. Указал, что почтовую корреспонденцию по указанному в заявлении адресу истец не получает.

Третьи лица Бородкина А.В., СПАО «Ингосстрах», ИП Котловой Д.Е., заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая Попову И.В. в иске о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило предусмотренные вышеуказанным законом обязанности, направило истцу в установленный законом срок направление на ремонт, в том числе путем направления ему смс сообщения по номеру телефона, указанному в заявлении, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона оснований для замены способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Следовательно, если договор ОСАГО с причинителем вреда был заключен после 27.04.2017, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Возможность изменения способа возмещения причиненного вреда предусмотрена, в том числе, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, при установлении факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (п. п. 52, 53 указанного постановления).

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Из материалов дела следует, что 30.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бородкиной А.В., транспортному средству истца «Renault Fluence», г/н №, причинены механические повреждения.

2.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

16.07.2019 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

20.07.2019 выдал направление на ремонт на СТОА ИП Котловой Д.Е.

21.07.2019 истцу по номеру телефона, указанному в заявлении о страховой выплате, было направлено СМС-сообщение о выдаче направления на ремонт – л.д. 97.

25.07.2019 данное направление было отправлено почтовой связью по адресу истца, также указанному в заявлении о страховой выплате, однако, согласно почтовому отслеживанию – л.д. 105, а также ответу на запрос суда УФПС Архангельской области от 17.06.2020 – л.д. 156, истцом не получено.

Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного отправления письмо с направлением на ремонт находилось в почтовом отделении с 28.07.2019 по 28.08.2019, но по причине, зависящей от Попова И.В., им не получено.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выдачу направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и СМС-оповещение с данными о его доставке истцу о выдаче направления на рмеонт – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки (20 календарных дней).

Вместе с тем, истец не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА.

Оснований для изменения способа возмещения вреда в силу указанных выше обстоятельств не имелось, каких-либо прав истца ни ответчиком, ни СТОА нарушено не было.

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, не установлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований является верным.

Выражая несогласие с постановленным решением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Решение суда изменению не подлежит, поскольку судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова Ильи Владимировича – Скорняковой Ирины Алексеевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2020 г.

Председательствующий         Л.В. Ушакова