Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2022 ~ М-417/2022 от 30.05.2022

                                                                              Дело №2-532/2022

УИД №18RS0014-01-2022-000947-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года                                       п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НарЛиз» к Кибардину Ивану Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НарЛиз» обратилось в суд с иском к Кибардину И.В., ООО МКК «Русинтерфинанс» об отмене ограничения на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП КМА в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада 211340 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были переданы документы на данный автомобиль, ПТС, истец в свою очередь передал продавцу Русанову И.А. денежную сумму в размере 114000 руб. 00 коп. Расчет за автомобиль произведен в полном размере. Так как Кибардин И.В. имеет непогашенную задолженность ограничительные меры в отношении принадлежащего истцу автомобиля наложены в качестве обеспечения взыскания задолженности с Кибардина И.В. Вместе с тем, Кибардин И.В. ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ООО «АвтоМаркет», в свою очередь ООО «Автомаркет» ДД.ММ.ГГГГ продало автомобиль Русанову И.А., у которого истец и приобрел автомобиль. В момент совершения сделки автомобиль был проверен в общедоступной базе ГИБДД на наличие ограничительных мер. Согласно правилам государственной регистрации транспортных средств истец имеет право в десятидневный срок со дня покупки автомобиля поставить его на регистрационный учет. При подаче заявления в ГИБДД на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на спорный автомобиль наложены ограничения.    На основании изложенного истец просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 211340 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, VIN: №, наложенные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР КМА в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «НарЛиз» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает

Ответчики Кибардин И.В., ООО МКК «Русинтерфинанс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Игринский РОСП УФССП России по УР, ООО «АвтоМаркет», Русанов И.А. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ООО «АвтоМаркет» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В обоснование своих требований истец представил следующие договора купли-продажи автомобиля:

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес>, согласно которому Кибардин И.В. (Продавец) продал принадлежащий ему автомобиль марки Лада 211340 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, VIN: № ООО «АвтоМаркет» (Покупатель), стоимостью 30 000 руб.

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес>, согласно которому ООО «АвтоМаркет» (Продавец) продал принадлежащий ему автомобиль марки Лада 211340 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, VIN: № Русанову И.А. (Покупатель), стоимостью 60 000 руб.

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес>, согласно которому Русанов И.А. (Продавец) продал принадлежащий ему автомобиль марки Лада 211340 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, VIN: № ООО «НарЛиз» (Покупатель), стоимостью 1140 000 руб. В договоре указано, что при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль от покупателя получил полностью.

Паспорт транспортного средства 1600 400306 содержит сведения о спорном автомобиле Лада 211340 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, VIN: №, сведения о последнем собственнике – ООО «АвтоМаркет», с указанием документа на право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача автомобиля по договору купли-продажи состоялась, указанное обстоятельство не оспорено.

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Следовательно, автомобиль Лада 211340 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, VIN: № был отчужден Русановым И.А. из своей собственности ДД.ММ.ГГГГ ООО «НарЛиз».

Согласно представленным сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 211340 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № по настоящее время зарегистрирован за Кибардиным И.В.

Таким образом, согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были установлены ограничения на запрет регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделки купли - продажи спорного автомобиля между ответчиком и третьим лицом ООО «АвтоМаркет», между третьими лицами ООО «АвтоМаркет» и Русановым И.А., а затем и истцом и Русановым И.А., соответственно на день совершения сделки сведения об ограничениях в каких-либо общедоступных базах быть не могли, что позволяло истцу при должной осмотрительности прийти к решению о заключении договора купли - продажи автомобиля, в отношении которого каких - либо ограничений в период сделки не существовало.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является обоснованным, так как доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив письменные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что на день принятия постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 211340 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, VIN: №, указанное имущество должнику Кибардину И.В. уже не принадлежало, а принадлежало на праве собственности истцу ООО «НарЛиз», во владении которого находится автомобиль. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Тот факт, что истец не успел вовремя поставить на регистрационный учет спорный автомобиль, не свидетельствует о том, что сделка не совершена, а право собственности на спорный автомобиль не передано от ответчика истцу.

Действующее законодательство в отношении движимого имущества не устанавливает в качестве обязательного правообразующего фактора для возникновения права собственности на автомобиль, регистрацию смены собственника в органах ГИБДД.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 24.10.2021) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенной нормой предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НарЛиз» к Кибардину Ивану Викторовичу об отмене ограничения на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Лада 211340 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, VIN: №, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР КМА в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>