Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2024 ~ М-75/2024 от 08.04.2024

Копия                                                                                              Дело № 2-136/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                                                                          пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Валиуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Истец, Банк, Кредитор, ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав иск тем, что 27.07.2012г. истец и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 165 444 руб., в том числе: 150 000 руб. - сумма к выдаче; 15 444 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 34,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 165 444 руб. на счет заемщика №.

Денежные средства в размере 150 000 руб. выданы заемщику через кассу официального банка, согласно заявлению заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 28.02.2024г. задолженность заемщика составляет 133 060,38 руб., из которых: 84 772,22 руб. - сумма основного долга, 12 116,79 руб. - сумма процентов за пользование кредитом,7 061,89 руб. - убытки банка, 28 935,48 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

28.05.2021г. мировым судьей судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ № от 30.06.2020г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 27.07.2012г. в размере133 060,68 руб., из которых: 84 772,22 руб. - сумма основного долга, 12 116,79 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 7 061,89 руб. - убытки банка, 28 935,48 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 руб. - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.07.2012г. истец и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 165 444 руб., в том числе: 150 000 руб. - сумма к выдаче; 15 444 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 34,90% годовых. Кредит был выдан сроком на 36 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 165 444 руб. на счет заемщика №.

Денежные средства в размере 150 000 руб. выданы заемщику через кассу официального банка, согласно заявлению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей течении 36 месяцев, последний платеж 12.07.2015г.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. По расчету истца по состоянию на 28.02.2024г. задолженность заемщика составляет 133 060,38 руб., из которых: 84 772,22 руб. - сумма основного долга, 12 116,79 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 7 061,89 руб. - убытки банка, 28 935,48 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015г. № следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно выписке из лицевого счета №, ответчик ФИО1 произвела последний платеж по указанному кредитному договору 18.06.2014г.

30.06.2020г. мировым судьей судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012г.

Определением мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 28.05.2021г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

С настоящим иском банк обратился в суд 28.03.2024г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                                 А.Ф. Ахметжанов