Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2024 (2-2985/2023;) ~ М-2690/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-318/2024

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 06 Марта 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахуновой Татьяны Юрьевны к Юрчиковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору, суммы неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

    Ахунова Т.Ю., первоначально, обратилась в суд с иском к Юрчиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору № от 14.04.2022 в размере 140 590 рублей, о взыскании суммы неустойки по договору, с 01.06.2022 по 19.10.2023 в размере 111 618,54 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 14.04.2022 между Юрчиковой Н.А. и ИП ФИО15 был заключен договор на изготовление кухонной мебели №, согласно п.1.1. которого, исполнитель обязуется изготовить из своего материала, передать и осуществить монтаж и установить заказчику: шкаф кухонный, заменить фасады, столешницы и др. (мебель). В соответствии с п.2.2. договора, заказчик обязуется оплатить выполненную работу. Пунктом 2.1. и 2.2. установлена цена договора, которая составила 220 590 рублей. Из данной суммы ответчиком оплачено в соответствии с п.2.3. договора – 80 000 рублей, в качестве предоплаты. В кассу ИП ФИО16. внесено по квитанции № от 14.04.2022. Согласно п.10 договора № от 14.04.2022 предусмотрена рассрочка оплаты на три месяца: май 2022 года – 46 863 рубля; июнь 2022 года – 46 863 рубля; июль 2022 года – 46 863 рубля.

    11.07.2022 с Юрчиковой Н.А. был заключен еще один договор на изготовление кухонной столешницы на сумму 12 790 рублей. По данному договору, ответчиком оплата произведена 18.08.2022 в полном объеме, путем безналичного перевода денежных средств на счет ФИО10 (дизайнер предприятия) 12 790 рублей.

    Согласно акту сдачи выполненных работ от 23.06.2022, по адресу ответчика, указанному в договоре: <адрес>, ИП ФИО17. осуществлены работы по договорам № от 14.04.2022 и № от 11.07.2022: переделка кухонного гарнитура, кухонная столешница, тумба под мойку, доставка и подъем. Акт подписан на сумму 233 380 рублей. После подписания указанного акта, ответчиком платежи по указанным договорам не вносились, ответчик перестал выходить на связь. По договору № от 14.04.2022 ответчиком не оплачена сумма в размере 140 590 рублей.

    Пунктом 2.3. договора № от 14.04.2022 предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется не позднее 3-х рабочих дней после передачи и монтажа мебели. Обязанность по оплате (окончательный расчет) изготовленной, переданной и установленной мебели, возникла у ответчика 28.06.2022. Однако до настоящего времени, оплата ответчиком по вышеуказанному договору, не произведена.

    Сумма задолженности по основному долгу составляет 140 590 рублей.

    С учетом п.7.2.1. договора № от 14.04.2022, сумма неустойки, исходя из размера 0,1% рассчитанная от суммы 220 590 рублей, составляет, за период с 01.06.2022 по 19.10.2023 (506 дн.) – 111 618,54 рублей.

    28.03.2023 ФИО8 скончался. Она (Ахунова Т.Ю.) является наследником первой очереди по закону, после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киреевой И.Б. выдана справка о том, что Ахунова Т.Ю. – супруга наследодателя, является единственным наследником после смерти ФИО18., умершего ДД.ММ.ГГГГ

    20.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с п.9.2. и 9.4. договора № от 14.04.2022Ю по месту постоянной регистрации ответчика: <адрес>

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 590 рублей, сумму неустойки по договору с 01.06.2022 по 06.03.2024, в размере 142 280,55 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г. Верхняя Пышма Свердловской области Киреева И.Б.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Вохмякова Ю.А., Ахунов Р.Р., Бутусова Е.Р.

Истец Ахунова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя Вологжениновой Т.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.10.2023.

В судебном заседании представитель истца – Вологженинова Т.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.10.2023., исковые требования Ахуновой Т.Ю., с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Юрчикова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, конверт заказного письма с судебной повесткой, вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, и считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Вохмякова Ю.А. пояснила, что в 2022 году, в том числе на момент заключения договоров с Юрчиковой Н.А., она работала у ИП ФИО2 в качестве дизайнера. По договору от 11.07.2022 по которому ИП ФИО2 должен был изготовить, передать и установить для Юрчиковой Н.А. столешницу к кухонной мебели, стоимость по договору составляла 12 790 рублей. Указанную сумму Юрчикова Н.А. перечислила ей (Вохмяковой Ю.А.) на ее счет, после чего, полученные денежные средства она передала ФИО2

Третьи лица: нотариус Киреева И.Б., Ахунов Р.Р., Бутусова Е.Р. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям, указанные третьи лица просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ч.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

    Из ч.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ч.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и Юрчиковой Н.А. (заказчик) был заключен договор № от 14.04.2022, согласно п.1.1. которого, исполнитель обязуется, на основании заказа заказчика, изготовить и передать заказчику кухонную мебель (шкаф, замена фасадов, столешница), а также произвести монтаж мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить мебель, работу по монтажу мебели, согласно заказа, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Из п.1.3. договора следует, что количество предметов, цветовая гамма, габаритные размеры, материал, комплектность, фурнитура мебели, оговаривается сторонами дополнительно в заказе (Приложение №). В заказе также указываются : дата регистрации, стоимость мебели, доставки, подъема, а также иные согласованные сторонами условия. Согласно п.1.5. договора, доставка подъем и монтаж мебели осуществляются силами исполнителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Как следует из п.2.1. договора, стоимость мебели (ценна договора) включает в себя стоимость мебели, монтажа, доставки и подъема по адресу, указанному в заказе. Согласно п.2.2. данного договора, общая стоимость мебели по настоящему договору составляет 220 590 рублей, определяется в заказе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по договору производится в рублях Российской Федерации, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предоплата по договору составляет не менее 50% от цены договора, и производится с момента заключения настоящего договора (п.2.3.) Покупатель осуществляет предоплату по настоящему договору в размере 80 000 рублей. Доплата в размере оставшейся суммы цены договора производится заказчиком не позднее 3-х рабочих дней после даты передачи и монтажа мебели. В случае нарушения заказчиком срока доплаты оставшейся суммы, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости заказа, за каждый день просрочки доплаты оставшейся суммы по договору (п.2.3. договора). Пунктом 2.3. договора также установлено, что в случае нарушения условий настоящего договора со стороны заказчика, выразившихся в просрочке оплаты переданного товара, а также в отказе заказчика от уплаты пени указанных в настоящем пункте договора, послуживших основанием для обращения исполнителя в суд, заказчик возмещает исполнителю все понесенные судебные издержки, в том числе оплату услуг представителя.

    Из раздела 3 (Права и обязанности сторон) вышеуказанного договора следует, что исполнитель обязуется, в том числе, передать заказчику мебели не позднее 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 50% стоимости заказа в кассу или на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан принять мебель и оплатить ее (п.3.2.3.). Согласно п.3.4.4. заказчик обязан, в том числе, принять мебель передаваемую исполнителем, произвести оплату в порядке, в размере и в сроки, установленные п.п.2.2. – 2.3. настоящего договора.

    Согласно п.7.2.1. (ответственность сторон) вышеуказанного договора в случае нарушения заказчиком порядка, сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

    Как следует из акта сдачи выполненных работ от 23.06.2022, подписанного исполнителем ИП ФИО2, и заказчиком Юрчиковой Н.А., исполнителем переданы, а заказчиком приняты работы по переделке кухонного гарнитура, кухонная столешница, тумба под стойку, доски, всего на сумму 233 380 рублей.

    Из имеющейся в материалах дела квитанции № (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), Юрчикова Н.А. внесла наличными денежными средствами в кассу ИА ФИО2 в качестве предоплаты по договору от 14.04.2022 – 80 000 рублей.

    В судебном заседании установлено, что 11.06.2022 между ИП ФИО2 и ФИО12 был заключен договор №, согласно п.1.1. которого, исполнитель обязуется на основании заказа заказчика изготовить и передать заказчику столешницу кухонную а также произвести монтаж мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить мебель, работы по монтажу мебели, согласно заказа, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.2.1. договора, стоимость мебели (цена договора) включает в себя стоимость мебели, монтажа, доставки и подъема по адресу, указанному в заказе. Пунктом 2.2. договора установлено, что общая стоимость мебели по настоящему договору составляет 12 790 рублей. Пункт 2.3. о порядке расчетов изложен в редакции, аналогичной договору от 14.04.2022. Условия п.7.2.1 (ответственность сторон) в том числе в части ответственности заказчика об уплате пени за нарушение порядка и сроков оплаты, также аналогичны условиям договора от 14.04.2022.

    Как установлено в судебном заседании, Юрчикова Н.А., произвела оплату по вышеуказанному договору, в размере 12 790 рублей, путем перевода денежных средств, на счет ФИО10 (дизайнер ИП ФИО2), что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО10, в качестве третьего лица, подтвердила получение денежных средств в размере 12 790 рублей от ФИО6, в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО6 с ИП ФИО2, которые она передала ФИО2

    Из материалов наследственного дела (в материалах данного гражданского дела) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.

    С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу нотариального округа Верхняя <адрес> ФИО9, обратилась супруга наследодателя ФИО2 – Ахунова Т.Ю., указав, что кроме нее, наследниками являются: сын – ФИО3, дочь – ФИО4. Других наследников не имеется.

    Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела заявлению, нотариусу нотариального округа Верхняя Пышма Свердловской области Киреевой И.Б., ФИО3 и ФИО4 – дети наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от причитающегося им наследства, отказались в пользу жены наследодателя – Ахуновой Татьяны Юрьевны.

    Из имеющихся в материалах наследственного дела свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Верхняя Пышма Свердловской области Киреевой И.Б., следует, что свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданы Ахуновой Татьяне Юрьевне, супруге наследодателя.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ахуновой Т.Ю., по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 14.04.2022, заключенному между ИП ФИО2 и Юрчиковой Н.А., в размере 140 590 рублей, ссылаясь на то, что по вышеуказанному договору, ИП ФИО2 изготовил, передал и произвел монтаж кухонной мебели в квартире Юрчиковой Н.А., в соответствии с условиями договора от 14.04.2022 №, однако Юрчикова Н.А., являясь заказчиком по данному договору, окончательный расчет не произвела: осуществив предоплату в размере 80 000 рублей, доплату оставшейся суммы цены договора в порядке и в сроки, установленные п.2.3. договора, не осуществила (220 590 руб. (общая стоимость по договору) – 80 000 руб. (предоплата) = 140 590 руб.).

    Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.

    Ответчиком данные исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не оспорены, и какими-либо доказательствами не опровергнуты. В числе представленных истцом письменных документов об оплате заказчиком по договору № от 14.04.2022, имеется только квитанция № (по договору от 14.04.2022), согласно которой, Юрчикова Н.А. внесла наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО2, в качестве предоплаты по договору от 14.04.2022 – 80 000 рублей. Иных платежных документов не имеется, и ответчиком не представлено. Учитывая, что стоимость мебели, монтажа, доставки и подъема по договору (цена договора) № от 14.04.2022, составляет 220 590 рублей, ответчиком внесено по данному договору 80 000 рублей, остаток суммы долга составляет 140 590 рублей (220 590 руб. – 80 000 руб. = 140 590 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Как следует из искового заявления, кроме вышеуказанной суммы долга (140 590 руб.) по договору от 14.04.2022 №, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, за период с 01.06.2022 по 06.03.2024, в размере 142 280,55 рублей.

    Данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с условиями договора от 14.04.2022 №, требованиям закона не противоречат.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.3. договора № от 14.04.2022, в случае нарушения заказчиком срока доплаты оставшейся суммы, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости заказа, за каждый день просрочки доплаты оставшейся суммы по договору. Аналогичные условия следуют из п.7.2.1. (ответственность сторон) вышеуказанного договора, согласно которому, в случае нарушения заказчиком порядка, сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Как следует из искового заявления, истец, уточнив предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неустойки, за период с 01.06.2022 по 06.03.2024 в размере 142 280,55 рублей, согласно расчету: 220 590 руб. х 0,1% х 645 дн. = 142 280,55 руб.

Данный расчет составлен истцом верно, в соответствии с условиями договора, проверен судом. Ответчиком данный расчет не оспорен. Своего варианта расчета не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по договору № от 14.04.2022 заключенному между ИП Ахунов Р.В. и Юрчиковой Н.А., в части нарушения порядка, сроков оплаты, предусмотренных договором, в данном случае, обязательств по внесению доплаты оставшейся суммы по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, за период с 01.06.2022 по 06.03.2024 в размере 142 280,55 рублей, согласно расчету: 220 590 руб. х 0,1% х 645 дн. = 142 280,55 руб.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что Ахунова Т.Ю. является в данном случае, надлежащим истцом по делу, поскольку является наследником после смерти Ахунова Р.В., умершего 28.03.2023, принявшим наследство, к которому перешли права и обязанности наследодателя по вышеуказанному договору.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку су пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 028,71 рублей, почтовые расходы в размере 600,64 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 рублей, за удостоверение доверенности представителю, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат, учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, выдана с общими полномочиями представителя, без указания на конкретное гражданское дело по данному спору, оригинал доверенности в материалы дела не передан, что не исключает возможности представления интересов истца, представителем, по другим делам, и в иных учреждениях, перечисленных в выданной истцом доверенности.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Ахуновой Татьяны Юрьевны к Юрчиковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору, суммы неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Юрчиковой Натальи Александровны (<данные изъяты>) в пользу Ахуновой Татьяны Юрьевны (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору № от 14.04.2022, заключенному между ИП ФИО2 и Юрчиковой Натальей Александровной, в размере 140 590 рублей, в счет уплаты неустойки, за период с 01.06.2022 по 06.03.2024, в размере 142 280,55 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 25 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 6 028,71 рублей, почтовые расходы в размере 600,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.