Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12411/2021 от 07.10.2021

Судья: Роменская В.Н.                                            гр. дело № 33-12411/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-5777/2021)

63RS0029-02-2021-004492-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                                                    г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

        Судей: Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагиловой Ф.К. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исмагиловой Ф.К. к Шевандо М.В. о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения истца и его представителя по доверенности Сорокина В.Я. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Шевандо М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Ф.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевандо М.В. о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения (к/н №), площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условий предварительного договора от 21.04.2021г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Стороны обязались в срок не позднее 21.05.2021г. получить все необходимые документы и заключить основной договор, который до настоящего времени не заключен по вине ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шевандо М.В., Съемщиковым В.М. (продавец) и Исмагиловой Ф.К. (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым, стороны договорились о последующем заключении договора купли-продажи нежилого помещения (к/н №), площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью – 000 руб., в срок не позднее 21.05.2021г.

Предварительный договор заключен со стороны Шевандо М.В. и Исмагиловой Ф.К., последней внесен аванс 10.000 руб.

Между тем, как таковых подписей сторон вышеуказанный договор не имеет, а лишь указание фамилии имени и отчества продавца и покупателя, то есть только двоих лиц.

По сведениям из выписки из ЕГРП, Шевандо М.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном нежилом помещении. Сособственником другой 1/2 доли указанного нежилого помещения являлся Съемщиков В.М.

08.05.2021г. Съемщиков В.М. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34).

Как следует из пояснений ответчика - Шевандо М.В., отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.07.2021г., последняя является собственником 1/2 доли спорного нежилого помещения, вторая ? доля принадлежала Съемщикову В.М., который также согласился продать свою долю истцу, но не успел заключить договор по причине смерти. В настоящий момент отсутствует возможность продажи спорного помещения, ввиду смерти второго собственника и невступления его наследников в права наследства. В настоящий момент истец уклоняется от возврата аванса.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья130).

В силу положений п.п.1-5 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу абз.1 п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок связано не с уклонением ответчика от его заключения, а в связи со смертью второго собственника спорного объекта, которому принадлежала ? доля спорного нежилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что на момент рассмотрения данного дела, срок для вступления в наследство после смерти второго собственника спорного имущества - Съемщиков В.М. не истек, а после вступления в наследство наследники умершего Съемщикова В.М. будут иметь преимущественное право приобретения продаваемой доли.

С учетом изложенного, законных оснований для понуждения ответчика заключить основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения согласно условий предварительного договора, не имеется.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Исмагиловой Ф.К. вручена повестка о рассмотрении дела 23.07.2021г. – 23.06.2021г., что подтверждается ее личной подписью в расписке (л.д.42).

Согласно представленной в материалы дела справке, 23.07.2021г. судья, рассматривающий настоящий иск, находился в Самарском областном суде, в связи с чем, судебное заседание перенесено на 26.07.2021г.

Материалами дела подтверждено, что 02.07.2021г. судом в адрес Исмагиловой Ф.К. направлялось заказное письмо с судебной повесткой о рассмотрении ее исковых требований в судебном заседании - 26.07.2021г., которое возвращено в адрес суда 14.07.2021г. с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, истец была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении ее исковых требований 26.07.2021г.

23.07.2021г. от Исмагиловой Ф.К. подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.07.2021г., в связи с занятостью ее представителя в других судебных процессах.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы, право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя не является безусловным основанием к отложению дела.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021г. в судебном заседании судьей оглашено ходатайство Исмагиловой Ф.К. об отложении судебного заседания. Ответчик возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку истец могла сама присутствовать в судебном заседании.

В протокольной форме суд определил: «ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, поскольку истец и представитель истца участвовали на судебной подготовке, требования поддержали, вопросы задавали ответчику, с учетом нахождения гражданского дела в производстве, истекает срок рассмотрения заявления, причины своей неявки не указали, дополнительные доказательства на досудебной подготовке представлены». (л.д.58-59).

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено с приведением мотивов, о чем вынесено соответствующие определение в протокольной форме. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайства, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагиловой Ф.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: