Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2021 от 19.08.2021

Дело №11-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сошникова Н.Н., при секретаре судебного заседания Левашовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением по Закону о защите прав потребителей, указав, что 12.07.2018г. им с ответчиком - ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств истцу на приобретение автомобиля. Указанным кредитным договором предусмотрена обязанность истца по страхованию жизни и здоровья. Во исполнение условий кредитного договора 12.07.2018г. им был заключен договор страхования с ООО СК «Согласие –Вита», после чего ему выдали страховой полис на срок с 13.07.2018г. по 12.07.2023г. 25.01.2021г. в связи с полным погашением кредита, он /истец/ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о досрочном прекращении договора страховании от 12.07.2018г. и возврате страховой премии, на что получил отказ. Считает, что при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя, поскольку условиями кредитного договора на него была возложена обязанность заключить договор страхования. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части необходимости заключения договора страхования, взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой страхового взноса по страховому полису, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в компетентный районный суд. Определение было мотивировано тем, что спор о признании недействительным договора либо его части, является неимущественным и относится к спорам, связанным с применением последствий признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, и как следствие, возмещение возникших убытков, наличии и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Следовательно, не относится к спорам, вытекающим из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с определением мирового судьи, истец обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что одним из его исковых требований является неимущественное требование о признании условий кредитного договора недействительными. Данное требование является производным от основного требования искового заявления о взыскании убытков на сумму менее ста тысяч рублей, которое подсудно мировому судье. Считает, что обжалуемое определение незаконно и нарушает его права и законные интересы. Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 ГПК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья на основании приведенных истцом доводов оценил спорные правоотношения, и пришел к выводу, что в данном случае заявленные требования не являются спором, возникшим в сфере защиты прав потребителей, поскольку истцом заявлено, в том числе, требование неимущественного характера, в частности, требование о признании условия сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился к мировому судье с требованиями о признании недействительными условия кредитного договора в части страхования, и взыскании страховой премии в сумме 66401,85 руб.

Поскольку ФИО1 заявлены имущественные требования по спору о защите прав потребителя в общей сумме 66401,85 рублей, дело по данному спору подсудно мировому судье, а не районному суду. При этом требование о признании недействительными условия кредитного договора в части страхования, по существу являются основанием заявленного имущественного требования о взыскании страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сошникова Н.Н.