Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-405/2022 от 05.09.2022

Мировой судья К.И.А.

Дело №

УИД: 50MS0№-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                                 г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего С.А.Ф.,

при секретаре К.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления Н.И.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГ,

установил:

       Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления Н.И.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.И.Ю. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, Н.И.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ему было направлено судебное извещение по адресу регистрации: <адрес>, которое он не получал, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем указано в акте на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГ года он заболел новой короновирусной инфекцией и вирусной пневмонией, лечение и обследование проходил в Шатуре, в связи с заболеванием был госпитализирован в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» в инфекционное отделение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, затем повторно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В материалах дела не имеется сопроводительного письма о направлении ему копии судебного приказа, что было в письме от ДД.ММ.ГГ ему не известно. Также, в судебном приказе от ДД.ММ.ГГ самостоятельно изменен период взыскания, указанный взыскателем, на ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, в материалах дела отсутствует реестр уступаемых прав – приложение № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГ. Также, после получения кредита, в ноябре 2014 года ему была установлена инвалидность 2 группы, все документы о наступлении страхового случая были переданы в ПАО «Бинбанк», его болезнь была признана страховым случаем и кредит был погашен за счет страховых денежных средств. Таким образом, в данном споре имеет место спор о праве.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Н.И.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 части 1 статьи 112 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Н.И.Ю. в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10.000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 200,00 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленное судебным участком № извещение Н.И.Ю. было вручено ДД.ММ.ГГ (л.д.29)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в них отсутствует сопроводительное письмо, позволяющее установить, что именно копия судебного приказа в определенную дату была направлена в адрес должника в соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ.

Из приложенных к частной жалобе документам следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Н.И.Ю. находился в инфекционном отделении № ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», копию судебного приказа не получал в связи с фактическим проживаем по адресу, указанному в анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ (л.д.12). Аналогичный адрес места жительства указан в выписке из медицинского учреждения ГБУЗ «Люберецкая областная больница» (л.д.53-55). Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Н.И.Ю. являлся собственником ? доли квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.59-60).

Данные обстоятельства мировым судьей не устанавливались.

Как указал Н.И.Ю., о вынесении судебного приказа он узнал ДД.ММ.ГГ, получив постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Эти доводы не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, достоверно указывающих на осведомленность Н.И.Ю. о вынесении судебного приказа и несвоевременность подачи возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи преждевременными, в отсутствие выслушанных объяснений Н.И.Ю. о причинах пропуска срока, без исследования представленных им документов.

Вместе с тем без установления данных обстоятельств мировым судьей не мог быть сделан вывод об отсутствии уважительности причин пропуска Н.И.Ю. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, постановленное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению в судебном заседании мировым судьей в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело возвратить мировому судье для рассмотрения ходатайства Н.И.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Частную жалобу Н.И.Ю. удовлетворить частично.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                                                                       А.Ф.С.