Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2024 (2-4548/2023;) ~ М-4289/2023 от 12.12.2023

    Дело № 2-363/2024

    49RS0001-01-2023-006185-69                                   11 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца Гаджагаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 11 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Стисло Н.И. к Товариществу собственников жилья «Речная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стисло Н.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Товариществу собственников жилья «Речная» (далее – ТСЖ «Речная», Товарищесво) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома. Ввиду ненадлежащего технического состояния крыши указанного дома квартира при выпадении атмосферных осадков затапливалась. Неоднократные обращения к ответчику в период с 2021 по 2022 годы с требованием о производстве ремонта кровли, оставлены без исполнения.

Указывает, что 24 апреля 2023 года произошел залив жилого помещения с крыши, в связи с чем ответчиком был составлен соответствующий акт, из которого следует, что пострадали два помещения – жилые комнаты.

Отмечает, что из-за сырости в квартире появился неприятный запах, а в местах залива образовался грибок, по сообщению ТСЖ «Речная» ремонт кровли проведен в августе 2023 года.

В результате залива истцу был причинён ущерб, который в соответствии с заключением специалиста составил 147673 руб. 52 коп.

Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01 ноября 2023 года оставлена Товариществом без внимания, в связи с чем, ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ТСЖ «Речная» в ее пользу ущерб в размере 147673 руб. 52 коп., стоимость услуг оценки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Стисло Н.И. с 30 апреля 2013 года является собственником квартиры, по адресу: <адрес> расположенной на 5 этаже многоквартирного дома.

Управление данным многоквартирным домом с 2008 года осуществляет ответчик на основании Устава и протокола от 28 июня 2008 года № собственников помещений в многоквартирных домах г. Магадана, расположенных по <адрес>

    Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью и др.(ст. 138 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества № 491).

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил содержания общего имущества № 491).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, ТСЖ «Речная», являясь организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции Товарищества.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в 2021 – 2022 годах она неоднократно обращалась с требованием произвести ремонт кровли, 24 апреля 2023 года произошел залив, принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту, составленному представителями ответчика, совместно с собственником от 24 апреля 2023 года произошла протечка кровли, в большой комнате: потолок (натяжной) – полотно деформировано (провисло), наполнено водой; в маленькой комнате в углу следы влажных пятен. Указано, что залив произошел в связи с нарушением герметизации кровельного полотна, ремонтные работы по квартире № внесены в план мероприятий на 2023 год, принято решение произвести герметизацию стыков кровельного полотна битумной мастикой.

Из договора подряда от 28 апреля 2023 года №-дубликат, сметы от 28 апреля 2023 года №, акта о приемке выполненных работ следует, что 28 апреля 2023 года истец прибегла к услугам по сливу воды с натяжных потолков в квартире.

ТСЖ «Речная» приняты меры по результатам обращения истца о необходимости ремонта крыши, что подтверждается договором на текущий ремонт кровли от 14 августа 2023 года на квартирой <адрес> актом выполненных работ.

Согласно протоколу осмотра квартиры истца, проведенного специалистами Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 04 мая 2023 года установлено, что во всей квартире натяжной потолок, в зале в районе люстры сухое пятно (темного цвета), в маленькой комнате в левом углу на обоях влажное пятно, отслоение обоев.

По факту несоблюдения Товариществом обязательных требований и нарушения Правил содержания общего имущества многоквартирного дома постановлением от 13 июля 2023 года № 96 ТСЖ «Речная» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

По заданию истца специалистом-оценщиком определена величина ущерба (приведение в техническое состояние предшествующее затоплению) квартиры <адрес> в размере 147673 руб. 52 коп., для чего 08 сентября 2023 года специалистом – оценщиком ИП ФИО1 проведен осмотр жилого помещения истца.

Актом осмотра установлено: в жилых помещениях № (согласно техническому паспорту объединены) обои в дальнем левом углу деформировались, разошлись в местах стыков, на стене и обоях видны пятна темного цвета, площадью до 2,0 кв. м, натяжные потолки необходимо демонтировать, помещение №: под полотном натяжного потолка видны взятия окрасочного слоя, жёлтые разводы на площади до 8 кв. м. Осмотр проведен в отсутствие представителя Товарищества, приглашенного для совместного составления акта письмом от 01 сентября 2023 года.

01 ноября 2023 года истец обратилась в ТСЖ «Речная» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 147673 руб. 52 коп., расходов на оценку 20000 руб. В обоснование размера ущерба к указанной претензии Стисло Н.И. приложила отчет об оценке ущерба, копию договора возмездного оказания услуг от 08 сентября 2023 года №, копию квитанции об оплате услуг по оценке от 20 октября 2023 года №.

Однако данная претензия, оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Сам факт залива ответчиком не опровергнут и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценив которые в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца вследствие незаконного бездействия ответчика.

На отношения по поводу предоставления управляющей организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии со ст. 29 которого потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сам факт залива, в отсутствии данных, опровергающих доводы искового заявления, свидетельствует о ненадлежащем содержании Товариществом общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом представлено заключение специалиста от 13 октября 2023 года №, составленное ИП ФИО1

В своем заключении специалист-оценщик пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 147673 руб. 52 коп.

В судебном заседании размер причиненного ущерба представителем ответчика не опровергнут и не оспорен.

Оценивая заключение специалиста от 13 октября 2023 года № в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца 08 сентября 2023 года, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом цен по состоянию на дату причинения ущерба, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Оценщик провел полное исследование представленных материалов, документов, дал обоснованное и объективное заключение. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Квалификация, специалиста ФИО2, составившей локальный сметный расчет, вошедший в состав заключения специалиста, также подтверждена соответствующими документами в приложении к заключению.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец представила суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости ущерба, причиненного заливом.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившим ущербом, то с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 147673 руб. 52 коп.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя оказываемых ТСЖ «Речная» услуг, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и удовлетворения иска в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, длительности данных нарушений, а также конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с необходимостью неоднократного обращения к ответчику и в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области за защитой нарушенных прав.

С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, ее пожилого возраста, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 01 ноября 2023 года вручила под роспись представителю ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и оплате услуг по оценке стоимости ущерба.

Однако в добровольном порядке требования потребителя, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 76336 руб. 76 коп. (147673 руб. 52 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Таким образом, исковые требования Стисло Н.И. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заключение специалиста от 13 октября 2023 года №, составленное ИП ФИО1 принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом жилого помещения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за его составление в размере 20000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., следовательно, в связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 4453 руб. 47 коп. из расчета: 4153 руб. 47 коп. (из цены иска) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Стисло Н.И. к Товариществу собственников жилья «Речная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Речная» (ОГРН 1084910002077, ИНН 4909099227) в пользу Стисло Н.И. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 147673 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76336 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 249010 (двести сорок девять тысяч десять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Речная» (ОГРН 1084910002077, ИНН 4909099227) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме - 18 января 2023 года.

Судья                                                                            С.В. Доброходова